DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2023/67 E. - 2023/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2021/072895 sayılı 32 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin "..." ibareli ile marka başvurusuna müvekkili tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini ancak verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2041 - 2025/2183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2041 KARAR NO : 2025/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 NUMARASI : 2023/67 E. - 2023/327 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2023/67 E. - 2023/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2021/072895 sayılı 32 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin "..." ibareli ile marka başvurusuna müvekkili tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini ancak verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "... ... ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın ... tanınmış ibaresini aynen içerdiğini ve Farsça kökenli oğul anlamına gelen ... kelimesinin bu kelimeye eklenmesi ile oluşturulduğunu, bu durumun taraf markaları arasındaki benzerlik ihtimalini daha da pekiştirdiğini, tüketicilerin dava konusu markayı müvekkili markaları ile ilişkilendireceğini, markaların kapsamlarının da benzer olduğunu, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınırlığına zarar vereceğini, müvekkilinin ticaret unvanı ve www.....com.tr alan adından kaynaklı olarak da üstün hakkının bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 29/11/2022 tarih ve 2022/M-15998 sayılı kararının iptaline, 2021/072895 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında, ... ibaresinin kavramsal olarak cins vasıf bildirici nitelikte değerlendirilemeyeceği, bu ibarenin yalnızca alkollü içkileri tanımlayan bir kelime olduğu, taraf markalarının birebir aynı aynı tür mal ve hizmetleri kaspadıkları bir durumda, karşılaştırılan işaretlerin birbirlerinden daha somut bir şekilde uzaklaşmış olmalarının gerektiği, halbuki uyuşmazlık kapsamında karşılaştırılan işaretleri bu kriteri sağlamaktan oldukça uzak ve benzerlik düzeyleri son derece yüksek işaretlerden oluştuğu, davalıya ait 2021/072895 numaralı ..." ibareli ...