DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/108 E. - 2023/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markaların belli bir bilinirliğe eriştiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2021/15089 sayılı ve "... ..." markasına yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-2503 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, "..." ibaresinin çatı markası olması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2088 - 2025/2314 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2088 KARAR NO : 2025/2314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/108 E. - 2023/61 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/108 E. - 2023/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markaların belli bir bilinirliğe eriştiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2021/15089 sayılı ve "... ..." markasına yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-2503 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, "..." ibaresinin çatı markası olması nedeniyle benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının tescil ettirmiş olduğu "..." markasının; bir "renk adı" olması ve davacı tarafından tanınmış marka kriterine ulaştırılamamasından ötürü zayıf bir marka olduğunu, davacının bu ibarenin başkaları tarafından kullanılmasına katlanması gerektiğini, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." ve ''...'' esas ibareli markalar ile davalının "... ...'' ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markalarında yer alan "..." ibaresinin İngilizce'de "yeşil" anlamına geldiği, tek başına renklerin genel olarak ayırt edici niteliği zayıf ibareler ...