DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/479 E. - 2023/318 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarına dayalı olarak davalı şahsın 2021/113670 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın değer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-12868 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2090 - 2025/2382 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2090 KARAR NO : 2025/2382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/479 E. - 2023/318 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/479 E. - 2023/318 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarına dayalı olarak davalı şahsın 2021/113670 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın değer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-12868 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, davalı kurumun tanınmışlık iddialarını reddetmesinin de hukuka aykırı olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı .... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasının "..." ve "..." ibarelerinin birleşiminden oluştuğunu, müvekkilinin bu marka altında bitkisel ve sağlaklı beslenme üzerine ürünlerini online mağazada satışa sunduğunu, markanın "..." anlamına geldiğini, başvuru ile mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu malların davacı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı; dava konusu markanın esas unsurunun bütüncül olarak "..." ibaresi, davacı markalarında ise markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğu; zayıf markaların koruma kapsamının aynı ölçüde daraldığı; dava konusu marka ile davacı markalarında ortak unsur olarak yer alan "..." ibaresinin İngilizcede "..., ..." anlamlarına geldiği, ülkemizde toplumda sağlıklı, zinde olunduğunu belirtmek için "..." şeklinde kullanımının yaygın olduğu, dolayısıyla dava konusu gıda sektörüne ait mallar ve bu malların satışı hizmetleri bakımından ayırt edi...