DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/459 E. - 2023/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana online alışveriş/elektronik ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, www.....com web sitesinin günümüzde 46,5 milyon kayıtlı üyesinin bulunduğunu ve günde 246 milyon kere ziyaret edildiğini, davacı tarafından 09, 35, 38 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerde 2022/013339 numarası ile ... görselli markanın tescili için yapılan marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2044 - 2025/2186 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2044 KARAR NO : 2025/2186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/459 E. - 2023/201 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/459 E. - 2023/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana online alışveriş/elektronik ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, www.....com web sitesinin günümüzde 46,5 milyon kayıtlı üyesinin bulunduğunu ve günde 246 milyon kere ziyaret edildiğini, davacı tarafından 09, 35, 38 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerde 2022/013339 numarası ile ... görselli markanın tescili için yapılan marka başvurusunun davalı ... tarafından 6769 s. SMKnın m. 5/1(b)-(c) hükümleri mesnet gösterilerek bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, başvuruyu oluşturan işaretin mal veya hizmetin ilgili olduğu sektörde kullanılan terim ya da kavramlardan birisi olmasının, ibarenin tanımlayıcı olduğu sonucunu tek başına ortaya çıkarmak için yeterli olmadığını, dava konusu markada mor ve turuncu renkler ile yazılmış ibarelerin altında davacı ile özdeşleşmiş olan şerit şeklinin yer aldığını, bu şerit şeklini gören tüketicilerin işaretin davacıya ait bir marka olduğunu anlayacaklarını, davacının dava konusu edilen markayı halihazırda yoğun bir biçimde kullandığını, sözcük + ... kalıbı ile oluşturulmuş seri markalarının da bulunduğunu, bu markaların aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, ... YİDKnın 22/09/2022 tarih ve 2022/M-12353 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının redde konu mal ve hizmetler bakımından ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmamakla birlikte, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremediğini, bu ibarenin aynı zamanda reddedilen mal ve hizmetlerin çeşidini, vasfını, amacını tanımladığını, dava konusu edilen markanın esas unsuru olan ... ibaresinin, anlamı herkes tarafından açık ve belirgin olan, oldukça genel, basit ve sıradan bir ifade...