MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI : 2020/394 Esas, 2021/889 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin dış cephe kaplama konusunda faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu,davalı ile 01.06.2017 tarihli ... Konutları isimli projede yapılacak işlere dair sözleşme akdedildiğini,sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı yana yapı -dış cephe kaplama hizmeti verildiğini,ancak karşılığında ödemeleri tam olarak alamadığını,sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1498 KARAR NO : 2025/1057 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI : 2020/394 Esas, 2021/889 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin dış cephe kaplama konusunda faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu,davalı ile 01.06.2017 tarihli ... Konutları isimli projede yapılacak işlere dair sözleşme akdedildiğini,sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı yana yapı -dış cephe kaplama hizmeti verildiğini,ancak karşılığında ödemeleri tam olarak alamadığını,sözleşmeye uygun şekilde işin tamamlandığını ve teslim edildiğini,davalının 180.598,46 TL ve 2.359,20 TL asıl alacak tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı tarafça icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu,yapının uzun süredir kullanımda olduğunu,mevcut yapının ayıplı olduğuna dair bir ihtar gönderilmediğini,alacağın likit olduğunu belirterek,itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilinin yasal süresinden sonra sunulan 03.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle,müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını,ödemelerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,davacı tarafından sözleşme haricinde hizmet faturası adı altında usul ve yasaya aykırı olarak kesilen faturalara karşı iade faturaları kesildiğini,söz konusu faturalar karşılığında her hangi bir mal veya hizmet alımının olmadığını,tüm hak edişlerin zamanında eksiksiz ödendiğini,davacı yanın kötü niyetli olduğunu savunarak,davanın reddine ve %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece , davalının beyanları HMK m. 128 uyarınca inkar kapsamında değerlendirildiği , tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi heyetinden rapor alınmasına kara verildiği , bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.5.2021 tarihli raporda özetle, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu , ticari defter ve kayıtların birebir örtüştüğü , takip dayanağı alacağın 180.598,46 TL cari hesap alacağı ve 2.359,20TL fatura alacağı olduğu , işin sözleşme eklerine uygun tamamlandığı, sözleşmede işin bedelinin 850.000,00 TL + KDV olarak tespit edildiği , davalı ve davacının iade edilen fatura harici 1.250.7...