MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2019/3 Esas, 2021/467 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirket tarafından yapılan inşaatın elektrik yapım işlerini üstlendiğini, Mayıs 2017'de işe başlandığını, 14.10.2017 tarihli 19.074,00 TL'lik, 16.03.2018 tarihli 981,76 TL'lik ve 29.269,90 TL'lik, 18.01.2019 tarihli 106.919,80 TL'lik faturalar olmak üzere toplamda 156.246,16 TL'lik fatura düzenlendiğini, bu faturalar tutarında hakediş gerçekleştiğini ve düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1195 KARAR NO: 2025/489 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2019/3 Esas, 2021/467 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirket tarafından yapılan inşaatın elektrik yapım işlerini üstlendiğini, Mayıs 2017'de işe başlandığını, 14.10.2017 tarihli 19.074,00 TL'lik, 16.03.2018 tarihli 981,76 TL'lik ve 29.269,90 TL'lik, 18.01.2019 tarihli 106.919,80 TL'lik faturalar olmak üzere toplamda 156.246,16 TL'lik fatura düzenlendiğini, bu faturalar tutarında hakediş gerçekleştiğini ve düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, hakedişlere mahsuben de 21.11.2017 tarihinde 12.03.2018 tarihli 12.000,00 TL'lik çek, 16.03.2018 tarihinde 15.07.2018 tarihli 30.250,00 TL'lik çek ve 07.06.2018 tarihinde 30.10.2018 tarihli 30.000,00 TL'lik çek olmak üzere toplamda 72.250,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye alacağının 83.996,16 TL olduğunu belirterek, bu alacağın ve 4.666,00 TL işlemiş faiz ile 839,88 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 89.502,04 TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının, davalı tarafından yapılan inşaatın elektrik işlerini yapmayı taahhüt ettiğini ancak taahhüdünün bir kısmını yerine getirdiğini, davacıya yapmış olduğu tüm işlerin karşılığının verilen toplam 72.250,00 TL'lik çeklerle ödendiğini, davacının taahhüt ettiği işi yarım bıraktığını, davacının yaptığı ve yapmadığı işlerin tespit edilebilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/105 D.İş esas sayılı dosyasında delil tespiti istendiğini ve tespit işlemlerinin halen devam ettiğini, davalıya herhangi bir şekilde fatura ibrazı yapılmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, İstanbul Anadolu 19. SHM'nin 2019/105 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, tamamlanan elektrik işlerine ait malzeme, işçilik ve montaj dahil bedelin 79.374,00 TL + KDV = 93.661,32-TL olduğunun, eksik işlerin tamamlanması bedelinin 47.760,00 + KDV = 56.356,80 TL olduğunun tespit edildiğini, alınan bu bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan SMM bilirkişi incelemesine ...