MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI : 2016/1100 Esas, 2021/195 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Dava; Taraflar arasındaki "iki adet villa binasının kenet çatı kaplama işlerinin yapımına" ilişkin 11/05/2015 tarihli birim fiyat usulü sözleşme kapsamında düzenlenen 06.07.2015 tarihli 51.454,31 TL bedelli faturaya dayalı olarak, bakiye 24.194,31 TL asıl alacak ile 2.004,48 TL işlemiş faiz toplamı 26.198,79 TL'nin davalı iş sahibinden tahsili için davacı yüklenici tarafından İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1338 KARAR NO : 2025/802 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI : 2016/1100 Esas, 2021/195 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Dava; Taraflar arasındaki "iki adet villa binasının kenet çatı kaplama işlerinin yapımına" ilişkin 11/05/2015 tarihli birim fiyat usulü sözleşme kapsamında düzenlenen 06.07.2015 tarihli 51.454,31 TL bedelli faturaya dayalı olarak, bakiye 24.194,31 TL asıl alacak ile 2.004,48 TL işlemiş faiz toplamı 26.198,79 TL'nin davalı iş sahibinden tahsili için davacı yüklenici tarafından İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşin süresinde teslim edilemediği gibi yapılanların da eksik ve ayıplı olduğunu, davacının gidermemesi üzerine bunların 3. kişiye yaptırıldığını ve bu nedenle ...'a 20.000,00 TL ödendiğini, yapılan iş ile orantılı hakedişin davacıya ödendiğini, kaplama yapılan alanın 414,29 m² olmadığını, davacının hesabına konu ettiği kaplama alanının abartılı olduğunu, işin bu şekilde teslim alınmayacağının davacıya mesajla ve ihtarname ile bildirildiğini, ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İşin geç teslim edildiğine dair davalı tarafından soyut tanık beyanlarından başkaca bir delil sunulmamış olması nedeniyle ispat edilemediği, davalı tarafça, işin teslimi sırasında eksik yapılan işlerin neler olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olması, işin eksik yapıldığına ilişkin dava dışı ... ile akdettikleri sözleşme dışında bir delil sunulamaması ve bu sözleşmenin de taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek belge niteliğinde olması göz önünden bulundurulduğunda, davalının eksik ifa iddiasını ispatlayamadığı, somut uyuşmazlıkta iş miktarının artması ve malzeme değişikliği durumları söz konusu olmadığından iş bedelinin sözleşmenin 3. Maddesine göre hesaplanması gerektiği, bu nedenle sözleşmenin "değişiklikler ve iş miktarının artma ve eksilmesi" başlıklı 16. Maddesi gereğince davalının muvafakatinin alınmasının gerekmediği, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, iş bedelinin 51.210,28 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 27.260,00 TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra davacının davalıdan KDV dahil 23.950,28 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından davalıya gönderil...