MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI : 2015/527 Esas, 2021/94 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve uygulama Hastanesinin PVC zemin kaplama işini eksiksiz olarak yaptığını, tüm sözleşmelerin Euro olarak düzenlendiğini, 31.12.2013 tarihinde işin teslim edildiğini, 5 hak ediş imzalandığını, 30.11.2013 tarihli ve 31.12.2013 tarihli 4. Ve 5. hak edişten bakiye alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1496 KARAR NO : 2025/1055 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI : 2015/527 Esas, 2021/94 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve uygulama Hastanesinin PVC zemin kaplama işini eksiksiz olarak yaptığını, tüm sözleşmelerin Euro olarak düzenlendiğini, 31.12.2013 tarihinde işin teslim edildiğini, 5 hak ediş imzalandığını, 30.11.2013 tarihli ve 31.12.2013 tarihli 4. Ve 5. hak edişten bakiye alacağı olduğunu, davalıya 03.12.2014 tarihli ihtar gönderildirilerek bakiye alacağın talep edildiğini belirterek, 220.427,47 TL. hesaplanarak bakiye alacağın karar tarihindeki Euro baz alınıp çıkan kur farkının teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler olan 29.05.2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve aynı tarihili Ek Protokol ile 19.8.2013 tarihli Taşeron Ek Sözleşmesine aykırı olarak davacının edimlerini yerine getirmediğini, davalının Kadıköy 23. Noterliği'nin 20.09.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı davacıya göndererek 7 gün içinde sözleşmedeki edimleri eksiksiz ve zamanında yerine getirmesinin ihtar ettiğini, buna rağmen davacının gerekli düzeltmeleri yapmadığını, hastane yönetimi tarafından gerekli düzeltmelerin yaptırıldığını, ayrıca davalı tarafından Kadıköy 4. Noterliği'nin 16.12.2014 tarih ve 41062 yevmiye ihtarının gönderildiğini, davanın dayanaksız olduğunu belirterek reddine kara verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece , taraflar arasında Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi inşaat işleri kapsamında, PVC zemin kaplama uygulamasının yapılması konusunda , 17/01/2013 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı, 08/03/2013 tarihinde "Mevcut Sözleşmeye Ek Sözleşme" başlıklı, 29/05/2013 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı, 19/08/2013 tarihinde "Taşeron Ek Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeler imzalandığı , dava konusu uyuşmazlığın davacının sözleşme konusu işler nedeniyle davalıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında olduğu , tarafların defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporlarında , davacı tarafın defterlerine göre davacının davalıdan 253.583,24-TL alacaklı olduğu , davalı tarafın defterlerine göre davalının davacıdan 380.629,50-TL alacaklı olduğu tespit edildiği , davacı tarafından tanzim...