DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mimaroba'da yaptığı inşaatta, 25.09.2012 ve 21.08.2013 tarihli sözleşmelere istinaden davalının mutfak dolaplar, portmanto ,oda kapıları kolektör dolaplarını yaptığını, montajdan önceki tüm elektrik ve su tesisat projelerinin davalıya verileceğini, ölçüden kaynaklı hatanın davalıya ait olacağını, garanti süresinin kesin kabulden başlayacağını ve garanti süresinin daireye taşınan olduktan sonra iki yıl olduğunu, işlerin teslim edilerek kesin kabul yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1501 KARAR NO : 2025/1059 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2019/255 Esas, 2021/857 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mimaroba'da yaptığı inşaatta, 25.09.2012 ve 21.08.2013 tarihli sözleşmelere istinaden davalının mutfak dolaplar, portmanto ,oda kapıları kolektör dolaplarını yaptığını, montajdan önceki tüm elektrik ve su tesisat projelerinin davalıya verileceğini, ölçüden kaynaklı hatanın davalıya ait olacağını, garanti süresinin kesin kabulden başlayacağını ve garanti süresinin daireye taşınan olduktan sonra iki yıl olduğunu, işlerin teslim edilerek kesin kabul yapılmadığını, davalının yapmış olduğu işlerde mutfak dolaplarının kaplamalarında kabarmalar ,sararmalar ve çatlamalar meydana geldiğini, diğer işlerde de benzer ayıpların ortaya çıktığını, gizli ayıpların tespiti için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/75 D.İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, gizli ayıpları davalının düzeltmediğini belirterek, gizli ayıpların misli ile değişimini bunun mümkün olmaması durumunda onarılmasını, değiştirilme veya onarma mümkün olmaması durumunda masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere üçüncü kişiye tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH Davacı vekili 28.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, davadaki talebini 262.694,02 TL.'ye yükselterek, 10.000,00 TL. İçin dava tarihinden, 252.694,02 TL'nin ıslah tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, delil tespiti raporundaki ,tespitlerin yanlış olduğunu, müvekkilinden kaynaklanmadığını ,işlerin sözleşmeye uygun teslim edildiğini, müvekkili tarafından yanlış ölçü alma veya hatalı montaj yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının garanti süresi 2 yıl içinde talepte bulunmadığını ,tespit raporunun, teslimden 6,7 yıl sonra alındığını, davacının gözden geçirmek ve bir ayıp gördüğünde bunu derhal müvekkiline bildirmekle yükümlü olduğunu, bildirme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, gizli ayıp iddiasının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece , mahallinde yapılan keşif sırasında a blokta (Al ve A2) 28 adet, b blokta 24 adet, d blokta 42 adet, D ek blokta 16 adet olmak üzere, toplam 164 adet bağımsız bölüm kapsamında: içinde kullanıcı olan ya da satılmamış/kiraya verilmemiş boş durumda olan bağımsız bölü...