Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 23.02.2016 tarihinde 4 aylık süreli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine göre, davalı şirketin ... İzmit Rafinerisi ... Projesi kapsamında EK-1 mevcut olan teknik şartnamede belirtilen şekil ve şartlar dahilinde alacağı ..., ... Sistemi ve ... Kontrol ... iptali hizmetlerinin anahtar teslim temin edilmesi işini davacı tarafça yapılacağının kararlaştırıldığını, hizmetlerin KDV hariç bedeli aylık 85.000,00 TL olarak hüküm altına alındığını, hizmet sözleşmesinin 29.06.2016 tarihinden 29.09.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1479 KARAR NO : 2025/1022 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2017/609 Esas, 2021/926 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 23.02.2016 tarihinde 4 aylık süreli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine göre, davalı şirketin ... İzmit Rafinerisi ... Projesi kapsamında EK-1 mevcut olan teknik şartnamede belirtilen şekil ve şartlar dahilinde alacağı ..., ... Sistemi ve ... Kontrol ... iptali hizmetlerinin anahtar teslim temin edilmesi işini davacı tarafça yapılacağının kararlaştırıldığını, hizmetlerin KDV hariç bedeli aylık 85.000,00 TL olarak hüküm altına alındığını, hizmet sözleşmesinin 29.06.2016 tarihinden 29.09.2016 tarihine kadar davalı şirketçe ek sözleşme ile aynı şartlar çerçevesinde uzatıldığını, müvekkil şirket, ana sözleşme ve ek sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimleri ifa edip sözleşme şartlarında belirtilen işleri süresinde davalı şirkete anahtar teslim sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 20.03.2017 tarih 077315 sıra nolu 97.240,00 TL tutarlı ve yine 20.03.2017 tarih 077316 sıra nolu 154.440,00 TL tutarlı Montaj ve Kablaj Hizmeti adı ile 2 fatura kesilmiş ve bu faturalar davalı şirket tarafından teslim alınarak ticari kayıtlarına intikal ettirilmiş fakat fatura bedelleri davacı alacaklı şirkete ödenmediğini, davalıya mail yoluyla gerekli ihbarlarda bulunulmasına rağmen davalı taraf ödeme konusunda olumsuz davranarak davacıyı sürekli oyalaması nedeniyle fatura bedelleri ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İzmit Rafinerisi Senktonizasyon Projesi kapsamında "Hizmet Sözleşmesi" başlıklı 23.02.2016 tarihli sözleşme imzalanmış ve bahse konu sözleşme ek sözleşme ile uzatıldığını, (Ek-1 "Hizmet Sözleşmesi", Ek-2 "Ek Sözleşme") tacir olan taraflar arasında imzalanan ve sonrasında ek sözleşme ile süresi uzatılan hizmet sözleşmesinde anlaşılan işin genel çerçevesi çizildiğini, ödemelerin ise sözleşme ile ilintili olarak sipariş mektupları ile paralel şekilde yapıldığını, bu durum sözleşme ile sabit olduğu üzere uygulama ile de teyit edildiğini, sipariş mektubu olmayan bir işin gerçekleşmesi söz konusu olmadığını, söz...