Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ I. DAVA Davacı vekili, müvekkili tarafından Bahçeşehirde yapılan ... Projesi kapsamında A ve B bloktaki yük ve insan asansörlerinin yapım ve montaj işinin davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verildiğini, davalı şirketin 18 kişilik ve 630 kg kapasiteli toplam 6 adet asansörü teslim ettiğini, tüm ödemelerin yapıldığını ancak asansörlerin kullanıma başlamasından itibaren sürekli arızalar çıktığını, mekanik ve elektronik sorunlar nedeniyle randıman alınamadığını, yazılı ve sözlü başvurulara rağmen sorunların giderilmediğini, bu nedenle Beyoğlu 20. Noterliğinin 22/09/2015 tarihli ihtarnamesinin keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1302 KARAR NO : 2025/744 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI : 2016/753 Esas, 2021/287 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ I. DAVA Davacı vekili, müvekkili tarafından Bahçeşehirde yapılan ... Projesi kapsamında A ve B bloktaki yük ve insan asansörlerinin yapım ve montaj işinin davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verildiğini, davalı şirketin 18 kişilik ve 630 kg kapasiteli toplam 6 adet asansörü teslim ettiğini, tüm ödemelerin yapıldığını ancak asansörlerin kullanıma başlamasından itibaren sürekli arızalar çıktığını, mekanik ve elektronik sorunlar nedeniyle randıman alınamadığını, yazılı ve sözlü başvurulara rağmen sorunların giderilmediğini, bu nedenle Beyoğlu 20. Noterliğinin 22/09/2015 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, arızaların devam etmesi üzerine uyarı ve tutanaklar düzenlendiğini, uzman incelemesi ve Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/33 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte asansörlerin tamamında mekanik ve elektronik hatalar bulunduğunun ve giderim için KDV hariç 308.256,00 TL masraf gerektiğinin saptandığını, sözleşmenin 5.2.2 maddesi uyarınca işverenin yüklenici hesabına ayıpları giderebileceği ve yaptığı masrafları %20 fazlasıyla yükleniciden tahsil edebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan harcamanın %20 fazlası oranındaki cezai şartın da davalıdan alınması gerektiğini, nitekim 14/06/2016 tarihli ihtarname ile bu hususun davalıya bildirildiğini, sonuç olarak davalı şirketin ürettiği ve monte ettiği 6 asansördeki ayıplar nedeniyle uğranılan zararın ve cezai şartın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, taraflar arasında 23.10.2013 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalanarak ... Ispartakule Projesinde 4 şahıs, 2 yük olmak üzere 6 adet asansörün imalat ve montajının gerçekleştirildiğini, bunların 2014 yılı içerisinde çalışır halde teslim edilip ilgili belediyeden asansör ruhsatlarının alındığını, teslimden sonra 2 yıllık süreyle garanti kapsamında olduklarını ve ayrıca 15.07.2014 15.07.2015 tarihli Asansör Bakım ve Kontrol Sözleşmesi imzalandığını, fesih edilmeksizin 30.05.2016 tarihine kadar yürürlükte kalan bu sözleşme kapsamında müvekkilinin bakım ve kontrol hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin site yönetimine devri sonrası 30.05.2016 tarihinde bakım sözleşmesini tek taraflı feshettiğini ve bu sebeple 23.539,82 TL bakım ücreti alacağının ödenmediğini, asan...