DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi, davalı ile 08.08.2016 tarihli Enerji Nakil Hattı İnşaat sözleşmesi düzenlediklerini, işin başında 75.000 TL verdiğini ancak davalının iş bu ödeme ile alması gereken malzemeleri almadığını ve malzeme bedelini tedarikçilere ödemediğini, kendisi tarafından ödendiğini, işi süresinde tamamlamadığını, işi başkasına tamamlattığını, geç üretime geçildiği için üretim kaybına uğradığını, sözleşmeye göre davalının gecikme cezasını ödemediğini bu nedenle işin tamamlanması için yapılan masraflar için 1000 TL, üretim kaybı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/811 KARAR NO: 2024/1226 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2017/1072 Esas, 2020/915 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi, davalı ile 08.08.2016 tarihli Enerji Nakil Hattı İnşaat sözleşmesi düzenlediklerini, işin başında 75.000 TL verdiğini ancak davalının iş bu ödeme ile alması gereken malzemeleri almadığını ve malzeme bedelini tedarikçilere ödemediğini, kendisi tarafından ödendiğini, işi süresinde tamamlamadığını, işi başkasına tamamlattığını, geç üretime geçildiği için üretim kaybına uğradığını, sözleşmeye göre davalının gecikme cezasını ödemediğini bu nedenle işin tamamlanması için yapılan masraflar için 1000 TL, üretim kaybı için 1000 TL, 114 günlük gecikme için ödemesi gereken ceza için 1000 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici, davacı ile sözleşme yaptıklarını, 75.000 TL'nin avans olarak verildiğini, iş bedelinin 125.000 + KDV olarak anlaştıklarını, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, enerji nakil hattının geçeceği köy muhtarı ile defalarca görüştüğünü davacının harcama yaptığı iddiasının kendi kusurundan kaynaklandığını, davalının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, belirsiz alacak olarak açılan davanın kabulü ile 1.000.-Tl gecikme cezası, 1.000 Tl malzeme farkından kaynaklanan zarar, 1.000 Tl üretim kaybına bağlı zarar olmak üzere toplam 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı katılma yoluyla istinafında, üretim kaybına ilişkin mahkemenin değerlendirme yapılmadığı yönünde gerekçesinin sehven yapıldığını , çünkü bilirkişi tarafından üretim kaybının hesaplandığını, işin gecikmesinde davalının kusurlu bulunmadığını sehven yazıldığını, gecikmenin köy muhtarı ile görüşmelere bağlandığını ancak buna ilişkin bilgi ve belge olmadığını davacının beyanlarına dayandığını, davalı mailinden kendi mali durumu sebebiyle işi yürütemediğini kabul ettiğini belirterek mahkeme gerekçesinin düzeltilerek tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Davacı dava dilekçelerinde harca esas dava değerini 3.000-TL olarak gösterip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000-TL nin tahsilini talep etmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından ...