Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete müvekkili tarafından kesilen 30/06/2016 tarih ... seri nolu 454.946,65.TL bedelli fatura ile 30/06/2016 tarih ... seri nolu 121.268,71.TL bedelli faturaların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takip yaptıklarını, davalının iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, söz konusu faturaların Sapancı Noterliğinin 18/07/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilrdiğini, davalının ihtara cevap vermediğini beyan ederek davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/730 KARAR NO: 2024/1108 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/965 Esas, 2020/603 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete müvekkili tarafından kesilen 30/06/2016 tarih ... seri nolu 454.946,65.TL bedelli fatura ile 30/06/2016 tarih ... seri nolu 121.268,71.TL bedelli faturaların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takip yaptıklarını, davalının iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, söz konusu faturaların Sapancı Noterliğinin 18/07/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilrdiğini, davalının ihtara cevap vermediğini beyan ederek davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait olan ... Projesi'nin inşaat taahhüdü işini üstlendiğini, ancak davacı şirketin sözleşme konusu edimlerini tam olarak yerine getirmediği gibi projeyi de süresinde bitirmediğini, müvekkilinin iyi niyetle süresinde teslim edilmeyen projeye ilişkin davacı tarafa 21/12/2014 tarihinde yapılan 1. Ek sözleşme ile 05/09/2015 tarihine, ardında da 31/03/2015 tarihinde yapılan 2. Ek sözleşme ile de 12/11/2015 tarihine kadar ek süreler tanıdığını, ancak tüm bunlara rağmen davacının hukuki dayanaktan yoksun bahaneleri nedeniyle projenin belirlenen tarihten çok sonra ancak 30/05/2016 tarihinde geçici kabulle teslim edildiğini, ilgili geçici kabul tarihinde dahi taşınmazlarda büyük eksiklikler bulunduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede, ödemelerin gecikme bedeli ve malzeme gecikme bedelini fatura ettiğini belirttiğini, fatura dayanaklarının taraflar arasındaki hangi sözleşmeye yada anlaşmaya dayandığının davacı tarafça ispatlanmadığını, dava dilekçesinde de iş bu faturaların neye dayanarak düzenlediği, fatura içeriklerinin hangi hukuki gerekçelerle oluşturulduğu ve bu rakamların hukuki dayanakları noktasında davacı tarafın mahkemeye delil sunmadığını, davacının ihtarında belirtiği gibi malzeme gecikmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından tüm edimlerin zamanında yerine getirildiğini, bu sebeple gecikme olmayan ödemelere ek bedel tahakkuk ettirmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili lehine doğmuş olan tüm cezai şartlar ve gecikme bedellerinden kaynaklı tazminat...