Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 85 kişilik katlanabilir sinema koltuğu kurulum dahil 8.500 TLye anlaşıldığını,30.12.2017 tarihli ... keşideli 7.000,00 TL bedelli Yapıkredi çekinin ... tarafından ciro ile davalıya verildiğini, 1.500,00 TL'nin ise iş bitiminde ödenmesi şartıyla anlaşma sağlandığını, müvekkilin 14.08.2017 tarihinde davalı hesabına 1.000,00 TL yatırdığını, tarafların iş bitirme tarihi olarak 21.08.2017 tarihini kararlaştırıdıklarını, davalı tarafın 21.08.2017 tarihine kadar işi yapmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin feshini, ödenen 1.000,00 TL nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/729 KARAR NO: 2024/1107 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/1141 Esas, 2019/832 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 85 kişilik katlanabilir sinema koltuğu kurulum dahil 8.500 TLye anlaşıldığını,30.12.2017 tarihli ... keşideli 7.000,00 TL bedelli Yapıkredi çekinin ... tarafından ciro ile davalıya verildiğini, 1.500,00 TL'nin ise iş bitiminde ödenmesi şartıyla anlaşma sağlandığını, müvekkilin 14.08.2017 tarihinde davalı hesabına 1.000,00 TL yatırdığını, tarafların iş bitirme tarihi olarak 21.08.2017 tarihini kararlaştırıdıklarını, davalı tarafın 21.08.2017 tarihine kadar işi yapmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin feshini, ödenen 1.000,00 TL nin iadesini, dava konusu çekden dolayı müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çek ödenmek zorunda kalırsa 7.000,00 TL nin iadesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davalının da kabulünde olduğu üzere davacının sözleşme gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, Davanın KABULÜNE; 12/08/2017 tarihli sözleşmenin feshi ile 8.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunda gerekli incelemenin yapılmadığını, mahkemece mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de keşif yapılan yerin kapalı olması nedeniyle keşfin yapılamadığını, tekrar bir keşif kararı verilerek söz konusu yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili ile ... (...) arasında daha önceden, ...'ın bulunduğu bina içerisinde gösterilen yere portatif tribün montajı yapması ve karşılığında 8500 TL ödenmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, sözlü anlaşma gereği müvekkilinin kendisinden istenen işi zamanında bitirerek, portatif tribünü ...'ın istediği şekilde teslim ettiğini, ancak ödenmesi gereken 8500 TL'nin ödenmediğini, bir süre geçtikten sonra ... kanalı adına hareket eden davacının, müvekkiline, ... adına koltuk satın almak istediğini ve müvekkilinin önceki alacaklarını da ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya güvendiğini ve ... ile, ...'ın yeni...