Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/775 · K. 2024/1000
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/775 K. 2024/1000

E. 2022/775K. 2024/10001 Ekim 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalieser sözleşmesimenfi tespitiadeistinaf yoluborçlu olunmadığının tespitibedel tahsilihizmet alımıbilirkişi raporuiptal kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, davalı şirketin müvekkili aleyhine 01/12/2017 tarih, 193.520,00-TL bedelli ve ... numaralı fatura tanzim ettiğini, faturanın müvekkiline 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturaya Beşiktaş ...Noterliği'nin 11/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve fatura aslının davalıya iade edildiğini, davalının bu faturaya dayalı olarak İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra başlattığını, takibe dayanak faturanın tek taraflı düzenlendiğini ve muhteviyatının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile muhatap firma arasında söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/775 KARAR NO: 2024/1000 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/291 Esas, 2020/342 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, davalı şirketin müvekkili aleyhine 01/12/2017 tarih, 193.520,00-TL bedelli ve ... numaralı fatura tanzim ettiğini, faturanın müvekkiline 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturaya Beşiktaş ...Noterliği'nin 11/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve fatura aslının davalıya iade edildiğini, davalının bu faturaya dayalı olarak İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra başlattığını, takibe dayanak faturanın tek taraflı düzenlendiğini ve muhteviyatının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile muhatap firma arasında söz konusu faturada belirtilen ... Baskı bedeli adı altında bir mal veya hizmet alımı gerçekleşmediğini, müvekkili ve davalı arasındaki hesap dökümü incelendiğinde takibe konu olan faturaya ait giriş ya da çıkış mevcut olmadığını ve müvekkili şirketin çok cüzi miktarda davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibiyle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı tarafın iddia, beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafın davasını ...'e yönelttiğini, müvekkilinin adi şahıs şirketi olup davanın; .../ ... Baskı Merkezi'ne yöneltilmesi gerektiğini, buna dair husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediği için sebepsiz yere zenginleştiğini bu sebeple asıl davasının reddi gerektiğini, karşı dava dilekçesinde ise; müvekkili şirketinin serigraf baskı ve promosyon işleri yaptığını, davalı şirketin önerisi ile ...'deki deposunda farklı ebatlarda konteyner duvarı 29.430 plaka iş yaptığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan iş ve hizmetlerin bedelinin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borcu olmadığını belirterek borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek, menfi tespit talebine ilişkin asıl davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden ise takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacı-karşı davalının defter ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/729 · K. 2024/1107

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/763 · K. 2024/990

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/509 · K. 2023/1272

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/823 · K. 2024/1220

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/772 · K. 2024/997

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/722 · K. 2024/1104

16 Ekim 2024