DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı idare ile yazılı sözleşme yaptıklarını, işi tamamlayıp teslim etmesine rağmen geçici kabul tutanağının hatalı tutulduğunu, kesin kabulünde buna göre yapılmadığını, teminatların irat kaydedilme tehlikesi olduğunu, bu nedenle talep olarak geçici kabul tutanağının hukuka aykırılığının tespitini, geçici kabul tutanağında yer alan iş kalemleri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile geçici ve kesin kabulün birlikte yapılmış sayılmasını, kesin ve ek teminatların iadesini, şimdilik 1.000,00 TL alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/823 KARAR NO: 2024/1220 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2015/904 Esas, 2020/80 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı idare ile yazılı sözleşme yaptıklarını, işi tamamlayıp teslim etmesine rağmen geçici kabul tutanağının hatalı tutulduğunu, kesin kabulünde buna göre yapılmadığını, teminatların irat kaydedilme tehlikesi olduğunu, bu nedenle talep olarak geçici kabul tutanağının hukuka aykırılığının tespitini, geçici kabul tutanağında yer alan iş kalemleri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile geçici ve kesin kabulün birlikte yapılmış sayılmasını, kesin ve ek teminatların iadesini, şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı idare, geçici kabul tutanağında hukuka aykırılık olmadığını, bir takım işlerin yüklenici tarafından yapılmadığını, geçici kabulün yapıldığını ancak eksikliklerin giderilmesi için yükleniciye 240 gün süre verildiğini, süre sona ermesine rağmen davacının herhangi bir imalat yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı yüklenicinin sözleşmeye konu taahhüdünü yerine getirmediğini, işin büyük kısmının tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından tespit edilen eksikliklerin halen tamamlanmadığı, nitelik ve niceliği tartışmasız olan bu işlerle ilgili idare tarafından davacıya 240 gün süre verildiği, yine giderilmediği, davalı idare tarafından nama ifa yetkisine dayararak eksikliklerin üçüncü kişilere giderildiği, yüklenicinin idareye 1.133.589,00 TL borçlu olduğu, bu nedenle kesin ve ek teminatların iadesinin haklı olmadığı, menfi tespit ve belirsiz alacak talepleri yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, karşı vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalarında bedel arttırım dilekçesi verdiklerini ancak harcı yatırmadıklarını , davanın açıldığı miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı idarenin yaptığı kesintinin haksız olduğunu ( 998.925,24+KDV) idarenin hizmet kusuru olduğunu, bundan dolayı davacının zarar gördüğünü, eksik işlerin davalı tarafından başkasına yaptırılmasının hukuka aykırı olduğunu, %97 oranında işi bitirdiğin belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı dava dilekçesinde davalı idari ile yaptığı sözleşmeye göre işi tamamlayarak teslim ettiğini ancak geçici ka...