Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan ... otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken hak ediş tutarlarının ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1355 KARAR NO: 2024/317 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2017/324 Esas, 2019/1298 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, alacak KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan ... otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken hak ediş tutarlarının ödenmediğini, müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak gecikme cezaları kesildiğini, müvekkilinin işçilerine maaş ve SGK ödemesi yapıldığına dair iddiaların tamamının belgelendirilmediğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bilakis davalının, müvekkiline karşı borçlu durumunda olduğunu, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, kötüniyetli davalının müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi açmasından ve müvekkilinin ticari hayatını bitme noktasına getirmesinden dolayı müvekkiline haksız olarak yapılan icra takibinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi alacaklı olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 1.936.870,35-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının ödemesi gereken SGK prim borçları ve işçilik alacaklarını da yine müvekkili şirketin yaptığını, bu durumda davacıya yapılan ödemeler, yansıtma faturaları tutarı ve cezaların 2.455.521.73-TL olduğunu, muavin defteri ve cari hesaplara göre müvekkili şirketin davalı taraftan 438.29,73-TL alacağı olduğunu, işbu bedelin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, anılan nedenlerle de açılan menfi tespit davasının haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen 16/08/2013 tarihli sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri gereği gibi ve sözleşmede belirlenen sürede yerine getirmediğini, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, davacı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak dava açıldığından müvekk...