Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya üretilip teslim edilen ve faturası da düzenlenen "yat" için ödenen 5.000.000,00-USD avans ödemesinin ve 412.333,00-USD işlemiş faizinin davacıdan tahsiline dair Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üstünden başlatılan icra takibine davacı şirketin ortakları arasındaki anlaşmazlık ve belirsizlik nedeniyle itiraz edilememesi üzerine takibin kesinleştiği iddiasıyla, söz konusu takibe ilişkin 4.311.784-USD asıl alacak ve 412.33-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.724.117 USD bakımından davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacının tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1564 KARAR NO: 2025/527 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2014/467 Esas, 2022/821 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya üretilip teslim edilen ve faturası da düzenlenen "yat" için ödenen 5.000.000,00-USD avans ödemesinin ve 412.333,00-USD işlemiş faizinin davacıdan tahsiline dair Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üstünden başlatılan icra takibine davacı şirketin ortakları arasındaki anlaşmazlık ve belirsizlik nedeniyle itiraz edilememesi üzerine takibin kesinleştiği iddiasıyla, söz konusu takibe ilişkin 4.311.784-USD asıl alacak ve 412.33-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.724.117 USD bakımından davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı şirkete kesilen bir fatura ve teslim edilen yat bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu 26.80 m'lik gemi ile ilgili olarak yapılan mali incelemeye göre, Gümrük Çıkış Beyannamesinde, 27.04.2006 tarihli 1.800.000,00-USD bedelli fatura ile 12.05.2016 tarihinde ihraç edildiği, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin tespit raporlarındaki eksikliklerin aradan geçen 10 yılda tamamlanmasının mümkün olduğu, tamamlanmamış bir yatın ihraç edilmesinin mümkün olmadığı, bu tespitlere göre müdahil vekilinin, yat ile ilgili kesilen 27.04.2016 tarihli 1.800.000,00-USD'lik fatura içeriğinin gümrük işlemlerinin yapılabilmesine uygun hale getirildiği şeklindeki soyut beyanlarına itibar edilemeyeceği, buna göre, tamamlanıp ihracı yapıldığı belirlenen yat için 1.800.000,00-USD'lik alacak yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca davacı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından 412.333,00-USD'lik işlemiş faiz yönünden de borçlu olunmadığı talebinin yerinde olduğu, takipteki bunların dışında kalan alacak miktarlarına ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmaması, vergi dairesinde de bunlara ilişkin bir kayda rastlanmaması karşısında bu miktarlar yönünden menfi tespit talebinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının Şişli ... İcra Müdürlüğünün (İstanbul ... İcra Dairesinin) ... esas sayılı takip dosyasında talep edilen (5.000.000,00 USD asıl alacak ve 412.333,00 USD faiz) alacak kalemlerinden 1.800.000,00 USD asıl alacak ve 412.333,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.212.333,00 USD'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ...