Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, işveren TCDD Genel Müdürlüğü ile... ortak girişimi arasında 23.11.2000 tarihli sözleşme ile Ankara-İstanbul Hızlı Tren Projesi'ne ilişkin ana sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamda ortak girişim ile müvekkili arasında elektrifikasyon işlerine ilişkin uzman ekip sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ise bu işler kapsamında tren hattında kullanılacak beton katener direklerinin imalat ve teslimi için davalı ile 18.01.2006 tarihli alt yüklenim sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından imal edilen direklerde üretim kaynaklı gizli ayıpların Aralık 2006dan itibaren ortaya çıktığını, bu ayıpların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/726 KARAR NO: 2025/631 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2022/411 Esas, 2023/954 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, işveren TCDD Genel Müdürlüğü ile... ortak girişimi arasında 23.11.2000 tarihli sözleşme ile Ankara-İstanbul Hızlı Tren Projesi'ne ilişkin ana sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamda ortak girişim ile müvekkili arasında elektrifikasyon işlerine ilişkin uzman ekip sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ise bu işler kapsamında tren hattında kullanılacak beton katener direklerinin imalat ve teslimi için davalı ile 18.01.2006 tarihli alt yüklenim sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından imal edilen direklerde üretim kaynaklı gizli ayıpların Aralık 2006dan itibaren ortaya çıktığını, bu ayıpların önce işverene, ardından ortak girişim eliyle müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine çatlak tespit edilen bazı direklerin davalıca değiştirildiğini veya onarıldığını ancak sorunun tam olarak giderilemediğinin ortaya çıktığını, hatta onarım yapılmayan direklerde de çatlakların artarak devam ettiğini, bu durumun çeşitli raporlarla belgelendiğini, özellikle ODTÜ öğretim üyelerince hazırlanan Şubat 2010 tarihli teknik raporda; yapılan onarımın yetersiz olduğu, direklerde %20 yıpranma gözlemlendiği, hasar geçiş süresinin 8 yıl, tamamen işlevsiz hale gelme süresinin ise 14 yıl olarak hesaplandığı, çatlakların kabul edilebilir sınırın 1,5 katına ulaştığı ve sorunun ana nedeninin uygun olmayan beton karışımı olduğunun tespit edildiğini, bu raporun davalının ağır kusuruyla gizli ayıplı imalat yaptığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalıya birçok kez yazılı olarak (19.01.2010, 06.07.2010, 05.05.2011 tarihli ... yazıları) bildirim yapılmasına rağmen herhangi bir çözüm sunulmadığını, ayıbın giderilmesine yönelik taleplerin 28.09.2010 ve 15.12.2010 tarihli ihtarnamelerle yinelendiğini, sonuç alınamaması üzerine ana yüklenici ortak girişim tarafından müvekkiline 173.176,07 Euro tutarında nefaset kesintisi yapıldığını ve bu bedelin 01.08.2012 tarihli banka dekontuyla müvekkili tarafından ödendiğini, akabinde 31.08.2012 tarihli ihtarname ile bu tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak 10.09.2012 tarihli cevabi ihtarname ile ödeme talebinin reddedildiğini belirterek, 173.176,07 Euronun aynen veya ödeme tarihi olan 01.08.2012 tarihindeki döviz kuru karşılığı Türk Lirası tutarının en yüksek Euro faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca 31.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 394.060,96 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vek...