Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana oksijen ve azot gazlarının depolanmasında kullanılan kriyojenik tankların imalatı ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 Mayıs ayında ...'ın en büyük gaz firmalarından olan ... ile 20 adet 22 m3 ve 40 adet 20 m3 likit oksijen tankı imalatı konusunda anlaştığını, işbu sözleşmenin 2.620.000 Euro bedelinde olduğunu, işin yapılması için gerekli olan finansmanı karşılayamayacağını düşünen müvekkilinin bu konuda iş ortaklığı yapmak üzere Vilsan Mühendislik yetkilisi ... ile işin yapımı konusunda anlaştığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1491 KARAR NO: 2026/17 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2018/550 Esas, 2021/730 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana oksijen ve azot gazlarının depolanmasında kullanılan kriyojenik tankların imalatı ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 Mayıs ayında ...'ın en büyük gaz firmalarından olan ... ile 20 adet 22 m3 ve 40 adet 20 m3 likit oksijen tankı imalatı konusunda anlaştığını, işbu sözleşmenin 2.620.000 Euro bedelinde olduğunu, işin yapılması için gerekli olan finansmanı karşılayamayacağını düşünen müvekkilinin bu konuda iş ortaklığı yapmak üzere Vilsan Mühendislik yetkilisi ... ile işin yapımı konusunda anlaştığını, davalı ile yapılan anlaşma gereği 5 adet tank imalatı için davalının hesabına 06.09.2017 tarihinde 86.125,79 Euro'nun 20.10.2017 tarihinde 84.194,00 Euro'nun 06.12.2017 tarihinde 44.000,00 Euro olmak üzere toplam 214.319,79 Euro para gönderildiğini, davacının 3 adet tankı teslim ettiğini ancak parasını peşin aldığı halde diğer 2 tankı teslim etmediğini, tankların zamanında teslim edilmemesi üzerine ... firmanın sözleşmeyi feshettiğini, bu yüzden müvekkilinin ciddi kardan mahrum kaldığını, davalının müvekkilini iflasın eşiğine getirdiği gibi birde müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından ve dosya içeriğinde yor alan faturalardan dolayı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalıya 20.10.2017 tarihinde 84,194 Euro olarak gönderilen 2 adet dorsenin teslim edilmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereğince teslim etmesi gereken dorseleri teslim etmediğinden müvekkilinin ... firması ile yaptığı sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 250.0000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava yönünden cevabında ise; davacı tarafın müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere karşı teslim etmesi gereken iki adet taşıma tankını teslim etmediğini, parası peşin olarak ödenen tankları teslim etmeyen davalının bana yeniden tank yaptırmadılar gerekçesi ile dava açmasının trajikomik bir durum olduğunu, haksız olarak açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP:Davalı-karşı da...