Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2022/208 E - 2023/394 K sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. Bendi gereğince karar kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2755 E - 2024/1600 K sayılı 20.05.2024 tarihli kararıyla Dairemiz kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalının yapmış olduğu ... Otel Renovasyonu kapsamında yapılacak olan 90 adet connection odadan ibaret Truva evleri ile Superior ve Executive villarının söküm işleri ile sökülen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1064 KARAR NO: 2024/1153 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2019/277 Esas, 2019/276 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2022/208 E - 2023/394 K sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. Bendi gereğince karar kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2755 E - 2024/1600 K sayılı 20.05.2024 tarihli kararıyla Dairemiz kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalının yapmış olduğu ... Otel Renovasyonu kapsamında yapılacak olan 90 adet connection odadan ibaret Truva evleri ile Superior ve Executive villarının söküm işleri ile sökülen malzemelerin gösterilen yerlere taşınması konusunda 25.12.2013 tarihinde anlaştıklarını ve buna ilişkin sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye konu olan işlerin yapılıp tamamlandığını, sözleşmede belirtilen kar oranı taraflarca karşılaştırılmadığı için, bu kısma ilişkin müvekkilin ücretlerinin de belirlenmediğini, taraflar arasında asıl sorunun sözleşmenin "işin bedeli ve ödeme düzeni" başlıklı 5.maddesinde belirtilen, bedelin belirlenmesinde oluşan maliyetler işverene sunulacak, tarafların üzerinde mutabık kalacağı kar oranı belirlenerek işin bedeli tayin edilecektir hükmüne rağmen taraflarca kar oranı konusunda mutabakat sağlanamadığını, işin teslimi üzerinden uzun süre geçtiğini, otelin faaliyetlerine devam ettiği halde, müvekkilin asıl alacağı ve bu ticari işi yapma nedeni olan ticari kazancı yani karının ödenmediğini, bu sebeple davalıya karşı kar oranlarının belirlenmesi için dava açıldığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1077 Esas 2018/601 Karar sayılı dosyasıyla kar oranı belirlendiğini, gerekçeli kararda kar oranı belirlenirken KDV'nin de hesaplandığını ancak mahkemenin talep olmadığı için KDV'ye hükmetmediğini. İstanbul 3 ATM'ce verilen kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, anılan mahkemece belirlenen ve kesinleşen 526.788,12-TL KDV alacağın tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.12.2013 tarihinde "..." ünvanlı otelin bir kısım "söküm işleri ve sökülen malzemel...