Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 21/03/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ... Panel Hattı Makinalarını imal ve montaj işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak imalat ve montajın yapıldığını, makinelerin davalı şirket fabrikasına kurulduğu ve hali hazırda üretim yapıldığını, sözleşme hükümleri çerçevesinde 25/06/2013 tarihli mail talimatı ile 25/07/2013 tarih, 447.908.97 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından faturanın 326.199.82 TL'lik kısmının ödendiği, bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/223 KARAR NO: 2024/672 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2023 NUMARASI: 2014/536 Esas, 2023/277 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 21/03/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ... Panel Hattı Makinalarını imal ve montaj işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak imalat ve montajın yapıldığını, makinelerin davalı şirket fabrikasına kurulduğu ve hali hazırda üretim yapıldığını, sözleşme hükümleri çerçevesinde 25/06/2013 tarihli mail talimatı ile 25/07/2013 tarih, 447.908.97 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından faturanın 326.199.82 TL'lik kısmının ödendiği, bakiye 121.709.15 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borcun inkarı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelere karşı davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, makinenin sözleşmede öngörülen performans kriterine ulaşamadığını, sözleşmeye göre %5'lik alacak hakkının doğmadığını, şartların oluşmadığı için yapılan icra takibinin haksız olduğunu, taraflarca akdedilmiş olan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ... Panel Hattı makinelerinin üretimi ve montajına ilişkin borcunu gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme şartları oluşmadığı için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının edimine konu makinelerin ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirket nezdinde maddi ve manevi kayıplar ortaya çıktığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.5 maddesi ile belirlenen cezai şart tutarının sözleşmeye aykırı hareket eden davacı tarafından müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, cezai şart ve maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra ink...