Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 22.02.2010 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacının, ... parselde yer alan ... Blok inşaatına ilişkin iç ve dış sıva, dış cephe kaplaması, mantolama, daire içi şap, temiz ve pis su tesisatı, merdiven basamakları ile pencere denizlik mermeri, elektrik tesisatı ve pano işlerini malzeme ve işçilik dahil üstlendiğini ve edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirerek toplam 815.579,03 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının bu bedelin yalnızca 450.125,00 TLsini çeşitli tarihlerde ödediğini, kalan borca karşılık 100.000,00 TL tutarında senetler verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/642 KARAR NO: 2025/503 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2024 NUMARASI: 2023/119 Esas, 2024/54 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 22.02.2010 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacının, ... parselde yer alan ... Blok inşaatına ilişkin iç ve dış sıva, dış cephe kaplaması, mantolama, daire içi şap, temiz ve pis su tesisatı, merdiven basamakları ile pencere denizlik mermeri, elektrik tesisatı ve pano işlerini malzeme ve işçilik dahil üstlendiğini ve edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirerek toplam 815.579,03 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının bu bedelin yalnızca 450.125,00 TLsini çeşitli tarihlerde ödediğini, kalan borca karşılık 100.000,00 TL tutarında senetler verdiğini, ancak bu senetlere karşılık sadece 40.000,00 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla 325.454,03 TL bakiye borcun tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 22.02.2010 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait E Blok'ta bazı inşaat işlerini yapıp teslim ettiğini iddia ettiğini, davacının E Blok'ta bazı işleri üstlendiğinin doğru olmakla birlikte bu işlerin yalnızca 12 katlı binanın üst girişten itibaren 8 katına ait olduğunu, alt kısımdaki 4 katın iç sıva, elektrik-su tesisatı, şap, pencere ve denizlik işlerinin zaten tamamlanmış halde bulunduğunu, ayrıca binaya daha sonra ilave edilen çatı katında davacının herhangi bir faaliyeti olmadığını, müvekkili tarafından davacıya 650.000 TLsi nakit ve 100.000 TLsi senet olmak üzere toplam 750.000 TL avans ödendiğini, ancak davacının yaptığı işlerin eksik, kusurlu ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle kalan işlerin başka bir yüklenici olan ... İnşaat ...a ihale edildiğini, bu firmayla yapılan sözleşme, hakediş belgeleri, iş teslim formları, faturalar ve müvekkilin ticari kayıtlarının incelenmesi halinde, davacının yaptığı işlerin bırakın alacak doğurmayı, alınan avansı dahi karşılamadığının görüleceğini, üstelik davacının yaptığı işlere ilişkin herhangi bir hakediş veya iş teslim tutanağı düzenlemediğini ve SGK işçi bildirimlerini de sunmadığını belirterek, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddi ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilk ol...