Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 26/10/2011 tarihli sözleşme ile davalının maliki olduğu belirtilen Muğla İli, Datça İlçesi, ... mevkiinde bulunan "..." yapımı işi konusunda anlaştıklarını, davalının iş sahibi, müvekkilinin yüklenici olduğunu, sözleşmeye göre anılan işi müvekkilin maliyet + kâr esasına göre tamamlayacağını, yapılan keşif sonucu çıkarılan icmale göre işin değerinin 24.961.876,81-TL olduğunu, sözleşmeye göre bu bedelin %10'u oranında avansın müvekkili şirkete verileceğini, fakat davalı firmanın avansı 2.496.187,68-TL olarak ödemesi gerekirken eksik ödeme yapmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/213 KARAR NO: 2024/360 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2014/1031 Esas, 2022/761 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 26/10/2011 tarihli sözleşme ile davalının maliki olduğu belirtilen Muğla İli, Datça İlçesi, ... mevkiinde bulunan "..." yapımı işi konusunda anlaştıklarını, davalının iş sahibi, müvekkilinin yüklenici olduğunu, sözleşmeye göre anılan işi müvekkilin maliyet + kâr esasına göre tamamlayacağını, yapılan keşif sonucu çıkarılan icmale göre işin değerinin 24.961.876,81-TL olduğunu, sözleşmeye göre bu bedelin %10'u oranında avansın müvekkili şirkete verileceğini, fakat davalı firmanın avansı 2.496.187,68-TL olarak ödemesi gerekirken eksik ödeme yapmak sureti ile 2.000.000,00-TL ödediğini, davalı tarafından alınması gereken fakat çeşitli sebeplerle alınamayan tüm ruhsat ve izinlerin müvekkili tarafından alınarak sözleşme konusu işe başlandığını, yapılan işle orantılı belirtilen hak edişlerin davalının onayı ile faturalandırıldığını, bu faturalar karşılığında müvekkiline belirtilen ödemeler ile sözleşmenin 7. Maddesi gereğince düşümü yapılan avans iadelerinin yapıldığını, hakedişleri yapılan avans iadelerinin de ödeme emrinde ödeme olarak belirtildiğini, tahsilat olarak borçtan düşüldüğünü, tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen bakiye alacaklarının ödenmediğini, bakiye alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde takibe herhangi bir gerekçe göstermeksizin itirazda bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile şirketlerine tahsisli, Muğla İli, Datça İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Pafta, ... ve ... Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yat limanı ve balıkçı barınağı inşaası yapımı işinin davacı-karşı davalı tarafından üstlenildiğini, müvekkili tarafından 28/11/2011tarihinde 2.000.000,00-TL avans ödemesi yapıldığını, bilahare işlere başlandığını, yapılan imalatlara ilişkin olarak 05/03/2012 tarihinde hakediş tutanağı, 04/05/2012 tarihinde ise ikinci hakediş tutanağının yüklenici firma tarafından düzenlenerek şirketlerine gönderil...