Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu kooperatif aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, icra takibinde 334.392,83 TL asıl alacak, 59.456,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 393.448,83 TL alacak talep edelimiş olsa bile, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılabileceğinden işbu davada sadece 25.000 TL yönünden kısmi olarak itirazın iptali davası açtıklarını, icra takibine konu olan alacağın, takip talebinde belirtmiş oldukları Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2020/13 Değişik İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/353 KARAR NO: 2024/464 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 NUMARASI: 2022/332 Esas, 2023/312 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu kooperatif aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, icra takibinde 334.392,83 TL asıl alacak, 59.456,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 393.448,83 TL alacak talep edelimiş olsa bile, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılabileceğinden işbu davada sadece 25.000 TL yönünden kısmi olarak itirazın iptali davası açtıklarını, icra takibine konu olan alacağın, takip talebinde belirtmiş oldukları Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2020/13 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırmış oldukları delil tespiti neticesinde aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı kooperatife ait Panoroma Tekirdağ sitesindeki A ve D Bloklarda yapmış oldukları toplam imalat bedeli alacaklarına ve bu alacağında da süresinde ödenmemesi sebebi ile icra takip tarihine kadar işlemiş olan faizlerinin tahsiline yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ileride bu davaya konu olmayan kısım yönünden de itirazın iptali davası açma haklarını saklı tutarak; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın 25.000 TL yönünden iptaline, dava edilen miktar üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin işbu davada davalı sıfatının bulunmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, bu durumun dava dilekçesinde de açıkça belirtildiğini, davalı kooperatif ile davacı arasında ... Sitesi'nde bitirilmemiş işler için varılan bir anlaşma ve imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacının talebini eser sözleşmesine dayandırdığını, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği delil tespit dosyasındaki dilekçesinde, asıl anlaşmanın ... Site Yönetimi ile yapıldığını açıkça belirttiğini, davalının tarafı olmadığı bir sözleşmeden doğmuş olabilecek hiçbir borçtan sorumlu tutulamayacağını, davacının tarafı olduğu sözleşmenin ... Site Yönetimi ile imzalandığını, davalı ... Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... arasında Tekirdağ ... Köyü ... ve ... parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı tamamlayamaması üzerine, kurulmuş olan ... Site Yönetiminin, eksik kalan işlerin tamamlanması için davacı ile anlaştığını ve sözleşme imzalandığını, sözleşme...