Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu tarafından düzenlenen 31.07.2023 tediye tarihli, 03.03.2023 tanzim tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma çabası içerisinde olduğunu beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiği görülmüştür.Mahkemenin 08.08.2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece; takip konusu bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddialar yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/60 KARAR NO: 2024/383 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.08.2023 NUMARASI: 2023/170 Esas, 2023/169 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03.04.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu tarafından düzenlenen 31.07.2023 tediye tarihli, 03.03.2023 tanzim tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma çabası içerisinde olduğunu beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiği görülmüştür.Mahkemenin 08.08.2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece; takip konusu bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddialar yönünden davacı tarafça dosyaya sunulan protokol başlıklı belgenin incelenmesi sonucunda protokol içeriğinde 21.02.2023 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonondan bahsedildiği, dosya içerisinde yer alan bononun ise 31.07.2032 tediye tarihli, 03.03.2023 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL bono olduğu, protokol içeriğindeki bono ile ihtiyati haciz kararına konu bono tarihlerinin birbirinden farklı olduğu, protokol içeriğinde ihtiyati haciz kararına konu bonoya açık bir atıf bulunmadığı, kesin delille ispatı gerekirken ...'in bunu ispat edemediği, ...'in dosyaya geçerli bir yazılı belge, delil vs. sunmadığı, sunulan protokolde ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi sebepten soyut kambiyo senedinin o belgede geçen konu ile alakalı olduğunun da anlaşılır olmadığı, ihtiyati haciz kararı verebilmek için kanunun aradığı yaklaşık ispat söz konusu dosya ile sabit olmakla karşı taraf ...'in dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek delillerin bulunmadığı gerekçesiyle karşı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Karşı taraf vekili istinafında; davacı tarafla kaba inşaatın yapımı konusunda alt taşeron olarak anlaştığını, inşaat tamamen bitirdiğini, senedin teinat senedi olarak verildiğini, senette tahrifat yapıldığını, senede vade tarihi tanzim tarihi tarafına ait bilgiler doldurularak ihtiyati hacize konu edildiğini, senet üzerinde inceleme yapılmadığını, ayrıca davacıya açtığı davanın istenmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alac...