Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında 15.04.2022 tarihli kapsamlı Dijital Kütüphane Kurulum, Bakım, Destek ve Geliştirme Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde bir sözleşme akdedildiğini, yükleniciler tarafından işin sözleşmeye ve şartnameye önemli ölçüde aykırı ifa edildiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşmesel edimini yerine getirmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve yaptıkları 34.425,00 Euro ödemenin iadesini talep ettiklerini, borcun muaccel hale gelmiş olduğunu ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu, borçlunun borca batık olduğu ve mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/167 KARAR NO: 2024/489 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2024 NUMARASI: 2024/3 Esas, 2024/10 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında 15.04.2022 tarihli kapsamlı Dijital Kütüphane Kurulum, Bakım, Destek ve Geliştirme Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde bir sözleşme akdedildiğini, yükleniciler tarafından işin sözleşmeye ve şartnameye önemli ölçüde aykırı ifa edildiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşmesel edimini yerine getirmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve yaptıkları 34.425,00 Euro ödemenin iadesini talep ettiklerini, borcun muaccel hale gelmiş olduğunu ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu, borçlunun borca batık olduğu ve mal kaçırma için hazırlık yaptığı bilgisini aldıklarını beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin , varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olduğu, mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda tam bir kanaat edinilmemiş olduğu ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. maddesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinafında, alacaklarının muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğunu, sözleşmeye uygun olarak aşamaların tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini, zarara uğradıklarını ve ödenen bedelin iade edilmediğini, talebin alacağın teminat altına alınma amaçlı olduğu yönündeki gerekçenin ihtiyati haczin amacına matuf olduğu ve talebin reddine gerekçe olamayacağını, sözleşmenin feshini bildirdiklerini ve böylece alacaklarının muaccel hale geldiğini, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar ile karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve zarar gördüklerine ilişkin yaklaşık ispatı sağlandığını, talebin yargılamayı gerektirmesinin talebin reddine haklı bir gerekçe olmadığını, mahkemenin kanunu uygulamada hataya düştüğünü, borçlunun borca batık olduğu ve mal kaçırma hazırlığı yaptığı hususunda duyum aldıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşi...