Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze konu çekin protokol gereği teminat olarak verildiği, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol gereğince alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlenebileceği, yaklaşık ispat düzeyinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/771 KARAR NO: 2024/780 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2024 NUMARASI: 2024/106 Esas, 2024/120 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze konu çekin protokol gereği teminat olarak verildiği, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol gereğince alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlenebileceği, yaklaşık ispat düzeyinde ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili mahkeme ara kararına karşı istinafında, 1.000.000-tl'lik çekin bir kıymetli evrak olduğu ve ödeme aracı olarak verildiğini, çek üzerinde veya başkaca bir evrakta ilgili çekin teminat karşılığı verildiğine dair hiçbir kayıt bulunmadığını, çekin, açıkça kayıtsız ve şartsız ödeme beyanı içerdiği, rehinle temin edilmememiş muaccel bir alacakları olduğunun ispatı olduğunu, taraflar arasındaki protokolde açıkça 1.000.0000-tl zararlarının mevcut olduğu ve ilgili çekin doğrudan bu borcun ifası uğruna düzenlendiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ihtiyati haciz taleplerinin dayanağı olan çek ve mahkemeye sunulan diğer evraklar ile yaklaşık ispat sınırını dahi aşacak şekilde alacaklı olduklarının ispat edildiğini, ihtiyati haczin tüm şartları gerçekleştiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız veya teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı şirket yüklenici/ keşideci, diğer davalı ise ciranta/avalisttir. İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verileb...