Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında yapılan "sıvı sabun pompası montaj hattının imalatı ve satışına" ilişkin 10.10.2020 tarihli sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı olarak imal edilip teslim edildiği, sözleşmede vaadedilen nitelik ve kapasitede üretim yapamadığı iddiasıyla, bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi, sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili ve söz konusu makinenin hatalı ve yetersiz üretimi nedeniyle uğranılan zararların davalıdan tazmini talebine ilişkindir.Davalılar vekilince, zamanaşımı def'inde bulunulmuş, sözleşme uyarınca davacıya yüklenen sorumluluklar da bulunduğu, aparatlardan kaynaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/945 KARAR NO: 2024/790 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2023 NUMARASI: 2022/395 Esas, 2023/766 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında yapılan "sıvı sabun pompası montaj hattının imalatı ve satışına" ilişkin 10.10.2020 tarihli sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı olarak imal edilip teslim edildiği, sözleşmede vaadedilen nitelik ve kapasitede üretim yapamadığı iddiasıyla, bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi, sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili ve söz konusu makinenin hatalı ve yetersiz üretimi nedeniyle uğranılan zararların davalıdan tazmini talebine ilişkindir.Davalılar vekilince, zamanaşımı def'inde bulunulmuş, sözleşme uyarınca davacıya yüklenen sorumluluklar da bulunduğu, aparatlardan kaynaklı sorunlardan davalının bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının 40.000-USD peşinat ve 500 adet şahit numune verme edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davalının sorumluluğunun başlamadığı, makine %90 nispetinde tamamlanmışken ve henüz deneme üretimine geçilmeden davacının ısrarıyla ve kalan kısımların kendi fabrikalarında tamamlanmasını istemesi üzerine monte edildiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Mahkemece, davacı şirketin dava tarihinden sonra 19.10.2022 tarihinde tasfiye edilerek sicil kaydının terkin edilmesi nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, mahkemenin taraf teşkilini sağlamak için taraflarına bir süre vermeden karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın 115/2.maddesi gereğince bunun için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olması için açtıkları "İhya Davası" neticesinde İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/687 Esas 2024/100 Karar sarılı kararı ile işbu davanın devam ettirilip infazı ile sınırlı olmak üzere TTK'nın 547/2.maddesi uyarınca ek tasfiye amacıyla ihya kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin dava açıldığı tarihte halen faal olduğu ve taraf ehliyetinin mevcut olduğu, işbu dava açıldıktan sonra 19.10.2022 tarihinde tasfiye edilerek sicil kaydı terkin edilmiş ise de, bu durumda öncelikle davac...