Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl iş sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ile davalı ana yüklenici şirketler arasında "... Ambarlı Enerji Santrali Soğutma Suyu Denizden Sualma ve Deşarj Sistemi İnşaatı İşi" için 16.12.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sonrasında davalı ana yükleniciler ile davacı alt yüklenici arasında bu sözleşmeye konu iş için 02/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, İBB'nin bu iş için davalı iş ortaklığından 5.265.000,00-TL tutarlı teminat istediğini, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde ise teminat ödemesinin alt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1292 KARAR NO: 2024/1142 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2024 NUMARASI: 2024/392 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl iş sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ile davalı ana yüklenici şirketler arasında "... Ambarlı Enerji Santrali Soğutma Suyu Denizden Sualma ve Deşarj Sistemi İnşaatı İşi" için 16.12.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sonrasında davalı ana yükleniciler ile davacı alt yüklenici arasında bu sözleşmeye konu iş için 02/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, İBB'nin bu iş için davalı iş ortaklığından 5.265.000,00-TL tutarlı teminat istediğini, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde ise teminat ödemesinin alt yüklenici ... tarafından gerçekleştirilmesinin ve teminat mektubunun iş ortaklarından ... A.Şye teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından 5.265.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun iş ortaklarından ... A.Şye teslim edildiğini, 16.05.2017'de ana yüklenicinin ... heyeti ile birlikte saha incelemelerde bulunduğunu, inceleme sonucunda projede bazı eksikliklerin, belirsizliklerin ve hataların olduğunun tespit edildiğini, 23/05/2017 tarihinde ana yüklenicinin projenin bu şekilde olması durumunda işe başlanamayacağını idareye bildirdiğini, 11/07/2017 tarihinde işveren idarenin ana yükleniciye iş programına uygun işe başlamadığını bildirdiğini, bunun üzerine ana yüklenicilerin 24/07/2017 tarihinde cevaben projedeki eksikliklerin ve belirsizliklerin tüm projeyi kapsadığını belirterek idareden süre uzatım talebinde bulunduklarını, henüz idare tarafından ana yükleniciye, nihai projenin gelmemesi ve idare ile kendi aralarındaki yazışmaları süre uzatım talebini dikkate almadan davacıya kötü niyetli bir şekilde 21/09/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, idarece verilen ve hala revize edilmesi beklenen projeleri teslim edilmiş gibi gösterip işe başlanmadığını öne sürerek müvekkili şirkete ihtarname çekildiğini, müvekkili şirketin bu ihtarnameye karşı söylenenlerinin asılsız olduğunu nihai projenin hala ortada olmadığını bildirir ihtarname gönderdiğini, idarenin ana yüklenicilere nihai projeyi 06/11/2017 tarihili yazı ile teslim ettiğini, ana yüklenicilerin projeleri müvekkili şirkete 10.11.2017 'de teslim ettiğini ancak projede meydana gelen değişikliklerle beraber işe başlama tarihinin 04.12.2017'ye kaydığını, ana yüklenici iş ortaklığının buna rağmen kötü niyetli davaranarak, işin yapılmadığına dair davacıya ihtarname çektiğini, hakediş veya avans ö...