Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen iş sahibi, taraflar arasında şişecam düzcam tarsus fabrikası düzcam ve buzlu cam hattı inşaat yapım işleri projesi ilişkin inşaat yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve iş programının gerisinde kaldığını bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, yükleniciye ait SGK prim borcunun yüklenici adına ödendiğini (520.767,39 TL ) dekontu ibraz ettiklerini, ihtaren ödedikleri bedelin tahsilini istediklerini ancak yüklenicinin bu borcunu ödemediğini belirterek bu bedel üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1338 KARAR NO: 2024/1167 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2024 NUMARASI: 2024/239 Esas (Derdest) 2024/243 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen iş sahibi, taraflar arasında şişecam düzcam tarsus fabrikası düzcam ve buzlu cam hattı inşaat yapım işleri projesi ilişkin inşaat yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve iş programının gerisinde kaldığını bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, yükleniciye ait SGK prim borcunun yüklenici adına ödendiğini (520.767,39 TL ) dekontu ibraz ettiklerini, ihtaren ödedikleri bedelin tahsilini istediklerini ancak yüklenicinin bu borcunu ödemediğini belirterek bu bedel üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 12.06.2024 tarihli kararıyla taraflar arasında 25/01/2024 tarihinde imzalanan "Düzcam ve Buzlu Cam Hattı İnşaat Yapım İşleri Projesi kapsamında projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak betonarme İnşaat İşleri Yapılması"'na ilişkin olarak Sabit Birim Fiyat Esaslı Sözleşme düzenlendiği, davacı şirket tarafından Sarıyer ... Noterliği'nden gönderilen 04/06/2024 tarihli ihtarnamede, davalı tarafça düzenlenen ve iade edildiği belirtilen faturalara davacı tarafça itiraz edildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin bedeli ile varsa ek işlerin ve bedelinin ne kadar olduğunun, geçici kabul yapılıp yapılmadığının ve kesin hakediş ödemesi yapılıp yapılmadığının tarafların ticari defterleri ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi mümkün olduğundan keza sözleşmenin "gerekli ödemeleri, tahakkuk etmiş faizleri ile birlikte derhal TAŞERON 'un istihkaklarından yetmediği takdirde teminatlarından resen yapma hakkını da vermiş olur. TAŞERON, bu konudaki bir yazıyı SGK ilgili Müdürlüğünden getirmediği sürece İŞVEREN 'den istihkaklarını talep edemeyeceği gibi teminatların çözümünü talep edemeyecektir" şeklindeki sözleşme içeriğinden davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde davacı şirket yedinde teminat bulundurulduğu ihtiyati haciz istemine konu talebin yargılamayı gerektirdiği ve davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, tarafların kusur durumu, talep edilebilecek alacak bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle HMK 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında, muayyen belirli ve likit bir borcun öd...