DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tekne onarım işini konu alan eser sözleşmesine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davalının tacir olmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinafında, davalının şahsi şirketi olduğunun, tamir bakım onarımı yapılan teknenin davalının iş yerine ait olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/731 KARAR NO: 2024/809 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2022/572 Esas, 2024/56 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tekne onarım işini konu alan eser sözleşmesine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davalının tacir olmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinafında, davalının şahsi şirketi olduğunun, tamir bakım onarımı yapılan teknenin davalının iş yerine ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dosya kapsamı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı, bilirkişi raporuna göre davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre, mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/01/2024 tarih ve 2022/572 Esas, 2024/56 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.