Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili Üniversite ile davalı arasında İTÜ Akatlar Lojmanlarının Trampa İhalesi İşi için Beşiktaş ... Noterliğinin 31 Mart 2015 tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafça yapılan Üniversitenin Ayazağa Yerleşkesi ... pafta, ... ada, ... ve ... parsellerdeki inşaat işlerine ait geçici kabul eksikliklerinin 26.07.2017 tarihli yazıyla bildirilerek işbu eksikliklerin tamamlanmasının istendiğini, geçici kabul esnasında tespit edilen kusurların bir kısmının kesin kabul öncesinde de ortaya çıktığını ve kesin kabul aşamasından sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1097 KARAR NO: 2024/893 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2024/166 Esas, 2024/176 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili Üniversite ile davalı arasında İTÜ Akatlar Lojmanlarının Trampa İhalesi İşi için Beşiktaş ... Noterliğinin 31 Mart 2015 tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafça yapılan Üniversitenin Ayazağa Yerleşkesi ... pafta, ... ada, ... ve ... parsellerdeki inşaat işlerine ait geçici kabul eksikliklerinin 26.07.2017 tarihli yazıyla bildirilerek işbu eksikliklerin tamamlanmasının istendiğini, geçici kabul esnasında tespit edilen kusurların bir kısmının kesin kabul öncesinde de ortaya çıktığını ve kesin kabul aşamasından sonra da benzer sorunların halen devam ettiğini, eksikliklerin tamamlanması ile ilgili 26.07.2017 tarihli yazıdan sonra ve kesin kabul aşamasına kadar geçen süre içinde 23,05.2018, 13.06.2019, 05.08.2019, 13.09.2019 tarihli yazılar ile söz komusu eksikliklerin davalıya bildirildiğini, sözleşme kapsamında yapılan binalarda, dış cephelerden su alma sorununun devam ettiğini, PVC pencere doğramalarının duvar birleşimleri ile PVC birleşim yerlerinden su aldığını ve menteşelerinin kırıldığını, çatı parapetleri ile cephe yalıtımı arasına su girişinin olduğunu, ıslak hacim seramik ve fayanslarında dökülmeler meydana geldiğini, adı geçen şirket tarafından yapılması gereken söz konusu işlerin bir kısmının ivedilik arz etmesi nedeniyle Üniversitece yaptırılarak ödendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının eksik ve kusurlu işlemlerinden dolayı müvekkili Üniversite tarafından yaptırılan işler için şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece; somut olayda; mutlak ticari bir davanın söz konusu olmadığı, zira davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olduğu, davacı tarafın üniversite olması nedeniyle tacir olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple nispi bir ticari davanın da bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile; mahkemenin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmiş karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçes...