Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz tesis etme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/265 KARAR NO: 2024/459 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 NUMARASI: 2023/62 Değişik İş, 2023/62 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz tesis etme yetkisi bulunmadığını, ihtiyati hacze konu teminat tutarının da müvekkili şirketin uğradığı zararın yanında hiçbir şey ifade etmediğini, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, HMK'nın 426/2 nci maddesinin "Taraflardan biri, mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı almış ise iki hafta içinde tahkim davasını açmak zorundadır. Aksi hâlde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kendiliğinden ortadan kalkar." şeklinde olup buna göre tahkim sözleşmesi uyarınca davası tahkimde görülecek taraflardan birisinin mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir alması hâlinde herhalükârda 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde tahkim davasını açması zorunlu olup bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece verilen ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağını, somut olayda da, taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunduğu ve buna göre uyuşmazlığın tahkim yargılaması sonucunda çözümlenmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep edenin 2 haftalık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra tahkim davasını açtığı, buna göre verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalktığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı üzerine müvekkili şirket tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla esasa ilişkin süresi içerisinde icra takibine geçildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda be...