Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi ile yapmış olduğu .03.2023 tarihli "alüminyum işleri taşeron sözleşmesine" konu işlerin talep eden şirkete taşero edildiği, talep edenin edimlerini yerine getirmesine rağmen hakkettiği iş bedelinin ödenmediği, bunun üzerine taraflar arasında 29.12.2023 tarihli fesih protokolünün imzalandığı, bu protokolde karşı taraf şirketin talep eden şirkete o tarih itibariyle 3.446.000-TL cari hesap borcu bulunduğunun kabul edildiği, bu belgeye dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı tarafça yapılan itirazda söz konusu fesih protokolündeki imzanın inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1029 KARAR NO: 2024/876 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2024 NUMARASI: 2024/129 D. İş, 2024/135 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi ile yapmış olduğu .03.2023 tarihli "alüminyum işleri taşeron sözleşmesine" konu işlerin talep eden şirkete taşero edildiği, talep edenin edimlerini yerine getirmesine rağmen hakkettiği iş bedelinin ödenmediği, bunun üzerine taraflar arasında 29.12.2023 tarihli fesih protokolünün imzalandığı, bu protokolde karşı taraf şirketin talep eden şirkete o tarih itibariyle 3.446.000-TL cari hesap borcu bulunduğunun kabul edildiği, bu belgeye dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı tarafça yapılan itirazda söz konusu fesih protokolündeki imzanın inkar edilmediği, buna göre söz konusu alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğu iddiasıyla, 3.446.000-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının Büyükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyaten haczine karar verilmesine ilişkindir.Mahkemece 02.05.2024 tarihli kararla, bu aşamada alacağın varlığının ve miktarının tespitinin tam mümkün olmadığı, fatura olsa da alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili istinafında, ihtiyati haciz talep dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar etmiş, sundukları fesih protokolü gereğince talep ettikleri alacağa ilişkin yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, davalı vekilince bu protokoldeki imzanın takibe itiraz dilekçesinde ayrıca ve açıkça inkar edilmediğini, fesih protokolünün alacağın muaccel olduğunu gösterdiğini, rehinle temin de edilemediğini, bu durumda ihtiyati taciz taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Talep eden taşeron, karşı taraf ise yüklenicidir.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettire...