Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Kooperatifi arasında 17.08.1995 tarih ve ... yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede yazılı inşaatın başlatıldığını ve bitirildiğini, daha sonra, taraflar arasında 24.09.2008 tarih ve ... yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin bundan önceki sözleşmelerin yerine kaim olduğunu, 1, 2, 3, 4 no.lu bağımsız bölümlerin dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1266 KARAR NO: 2024/1137 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2023/193 Esas, 2024/158 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Kooperatifi arasında 17.08.1995 tarih ve ... yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede yazılı inşaatın başlatıldığını ve bitirildiğini, daha sonra, taraflar arasında 24.09.2008 tarih ve ... yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin bundan önceki sözleşmelerin yerine kaim olduğunu, 1, 2, 3, 4 no.lu bağımsız bölümlerin dava dışı yükleniciye bırakıldığını, söz konusu sözleşme ile tarafların, aralarındaki sorunları sulhen hallettiklerini, dava dışı yüklenicinin daha sonra, kendisine düşen bağımsız bölümleri 28.05.1998 tarihli ve protokol başlıklı bir sözleşme ile davacı ...'e haricen sattığını, yazılı şekilde düzenlenen haricen satış sözleşmesinin, satıcı yüklenicinin iş sahibinden olan alacağının temliki (devri) hükmünde olduğunu, bu durumda, dava dışı yüklenicinin davalıdan olan 1, 2, 3, 4 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin alacağının, davacıya geçtiğini, davacının da bunlardan 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümleri dava dışı ... isimli bir şahsa yine haricen sattığını, ...'ın, davalıdan, bu bağımsız bölümlerin tapularını aldığını, bu konularda taraflar arasında anlaşmazlık da olmadığını, (Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/175 E. Sayılı dosya muhteviyatı), müvekkilinin, dava dışı yüklenicinin alacağına temlik suretiyle halefi olduğundan, halef sıfatıyla alacaklı olduğu ve kendisine verilmesi gerekli 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümler için davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak, adli hata ile, bu davanın isabetsiz gerekçelere dayandırılarak reddedildiğini, red kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, böylece, dava dışı yüklenicinin başlayıp tamamladığı inşaatın, mülkiyetinin davalıya ait arsanın bütünleyici parçası olduğunu, ama yüklenicinin ve dolayısıyla onun halefi olan müvekkilinin anılan haklarını teslim etmediklerinden davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının yukarıda anılan 24.09.2008 tarihli son sözleşmeye göre haklı olmadığı halde, yüklenicinin halefi olan müvekkilinden güçlendirme vesair isimler altında para istediğini, ilgili tapuların ancak bu talebin kabulü şartı ile verileceğini beyan ettiğini. oysa, müvekkilinin selefi olan dava dışı yükle...