DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ,bu ilişki soncunda davalının müvekkiline 401.044,92 TL. Borçlu bulunduğunu , bu borcun ödenmemesinden dolayı davalıya karşı Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12625 Esas sayılı icra takibi açıldığını ,davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına , %20 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/933 KARAR NO : 2025/1068 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI : 2019/636 Esas, 2020/822 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ,bu ilişki soncunda davalının müvekkiline 401.044,92 TL. Borçlu bulunduğunu , bu borcun ödenmemesinden dolayı davalıya karşı Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12625 Esas sayılı icra takibi açıldığını ,davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına , %20 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , taraflar arasında 2016 yılından beri ticari ilişki olduğunu , davacının kemer ,zincir ve aksesuar yaparak teslim ettiğini , davalının da bu ürünleri ihraç ettiğini ,taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu , ihracat yapılan şirketlerden olan Persentili Internacıonal ....'ya davacının ürettiği ürünlerin gönderildiğini , davacının ürettiği ürünlerin Ekim 2018 de adı geçen firmaya gönderildiğini, ayıplı çıktığı için bu firma taarfından , müvekkilinin de bilgisi dahilinde ayıp ihbarı yapıldığını ,davacının ayıbı kabul ederek yeni ürünlen gönderdiğini ,bu ürünlerinde ayıplı çıktığını ,16.10.2019 tarihide müvekkili tarafından kontrol kuruluşu SGS'den gelen mailin derhal davacıya iletildiğini ,bu şekilde müvekkilinin ihracat firmasından eksik ödeme almak zorunda kaldığını , davacının ayıplı ürün teslim ettiğini ve gerekli bildirimlerin davacıya yapıldığını , icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini , davanın reddine karar verilerek , davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ,Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu , taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı , davalı tarafça teslim edilen malların ayıplı olduğunun iddia edildiği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti itibariyle ayıp ihbarının usulüne uygun olarak ve süresinde yapılıp yapılmadığı, malların ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı , bilirkişi raporunda, taraf ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı yandan 401.044,92 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacıya 401.045,08 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği , davalı tarafça malların ayıplı olduğu, ihraç edil...