DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fason dikim işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı yüklenici davaya konu takiple faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsilini istemiş, davalı borçlu iş sahibi ise işin ayıplı yapıldığını bu nedenle ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece istinafa konu karar ile, görevli mahkemede açılan dava görevsiz mahkemede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1567 KARAR NO: 2025/215 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/08/2024 NUMARASI: 2024/715 Esas, 2024/828 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fason dikim işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı yüklenici davaya konu takiple faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsilini istemiş, davalı borçlu iş sahibi ise işin ayıplı yapıldığını bu nedenle ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece istinafa konu karar ile, görevli mahkemede açılan dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan davacının dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurduğu belirtilerek arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yargıtay'ın yerleşik ve güncel içtihatları ile dosya kapsamı dikkate alındığında dosyanın görevli mahkeme olan ilk derece mahkemesine tevzi edilmeden önce dava şartı arabulucu süreci tamamlandığı belirtilerek kararını kaldırılması istenmiştir. Uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4....