Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle olan ticarî ilişkisi kapsamda davalı şirketten bakiye 81.868,71 TL alacağın olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yanlar arasında 02.05.2016 tarihli "... Gayrimenkul Kuştepe Otel Projesi Yüklenici Sözleşmesi"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/797 KARAR NO: 2024/1179 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2018/132 Esas, 2019/1012 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle olan ticarî ilişkisi kapsamda davalı şirketten bakiye 81.868,71 TL alacağın olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yanlar arasında 02.05.2016 tarihli "... Gayrimenkul Kuştepe Otel Projesi Yüklenici Sözleşmesi" akdedildîğini, sözleşmenin 10. ve 11. maddelerinde ödemelerin nasıl yapılacağının belirtildiğini, davacının ise sözleşme hükmüne aykırı hareketle kesin hesap yapılmadan fatura kestiğini, sözleşmeye bağlılığın esas olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu takibe dayanak 28.12.2017 tarihli 81.868,71-TL tutarlı faturanın taraflar arasındaki 02.05.2016 tarihli ... Kuştepe Otel Projesi Yüklenici Sözleşmesine ilişkin "5 nolu hakediş bedeline" ilişkin olduğu, bu sözleşme bedelinin 359.668.36-TL + KDV olduğu, davacı ve davalı tarafın birbiri ile örtüşen ticari defterlerine göre; davacının, davalı şirkete KDV dahil toplam 318.548.62-TL tutarlı (5) adet hak ediş faturası kestiği, davacının, 4 adet hakediş bedelinin tamamını davalıdan tahsil ettiği, 28.12.2017 tarihli 81.868,71-TL tutarlı (5} nolu hak ediş bedelini tahsil edemediği, davacının, davalı şirketten, takip tarihi itibariyle 81.868.71-TL kesin hakediş alacağı bulunduğu, davaya konu sözleşmenin 10, 11, 18. ve 19. Maddeleri göz önünde bulundurulduğunda, dosyada davacı yüklenicinin geçici kabul başvurusu yaptığına, geçici kabul düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, kesin hesabın geçici kabulden 12 ay sonra yapılacağı dikkate alındığında davacının kesin hesap alacağını icra takip tarihinde talep edemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu sebeple icra takip tarihinde icra takibe konu edilen 5 nolu hakkediş bedelinin geçici hakediş bedeli olarak kabul edilmesi halinde 30,60,90 günlük çeklerle ödenmesi gerekeceği, kesin hesap alacağı kabul edilmesi halinde ise geçici kabulün yapılıp geçici kabulden 12 ay sonra talep edilebileceği dikkate alındığında davacının 12.01.2018 icra takip tarihinde muaccel hale gelen bir alacağı...