Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 2012 yılında sözlü yapılan anlaşma ile davalılara ait taşınmazlarla ilgili inşaat ve tadilat projeleri ile iş takibinin müvekkilleri tarafından yapılması konusunda mutabakata varıldığını, sözlü anlaşmada yapılacak işlerin ayrıntılı olarak belirtilmediğini, davalıların müvekkiline peyderpey 70.000 USD avans ödediğini, müvekkilinin, davalıların bildirdiği ve tapusunu verdiği davalılara ait olan taşınmazlarla ilgili inşaat ve tadilat projeleri çizdiğini, gerekli izinleri aldığını, harç ve masraflarını ödediğini, projeleri onaylattığını bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/721 KARAR NO: 2024/1103 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2016/46 Esas, 2020/850 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 2012 yılında sözlü yapılan anlaşma ile davalılara ait taşınmazlarla ilgili inşaat ve tadilat projeleri ile iş takibinin müvekkilleri tarafından yapılması konusunda mutabakata varıldığını, sözlü anlaşmada yapılacak işlerin ayrıntılı olarak belirtilmediğini, davalıların müvekkiline peyderpey 70.000 USD avans ödediğini, müvekkilinin, davalıların bildirdiği ve tapusunu verdiği davalılara ait olan taşınmazlarla ilgili inşaat ve tadilat projeleri çizdiğini, gerekli izinleri aldığını, harç ve masraflarını ödediğini, projeleri onaylattığını bir kısmının da iskanlarını alacağını, ancak yapılacak işlerin sayısı ve nevi tam olarak belli olmadığından bazı işlerin yapılıp yapılmayacağının ön araştırma ve proje çizimi sonrasında değerlendirileceğinden bahisle yapılacak işin ücretinin net olarak belirlenmediğini, yapılacak işler bitirildiğinde tarafların hesap mutabakatı yapmaları konusunda anlaşıldığını, daha sonra taraflar arasında protokol imzalandığını, protokolde -Fatih İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Ada, ... ve ... parseller ile ilgili işlemleri takip hususunda 02.09.2012 tarihinde mutabık kalındığını, işin 15.06.2014 tarihinde bitirileceğini, iş karşılığı 70.000 Usd ödendiği, 24.3.2014 tanzim 15.06.2014 vade tarihli ... Turizm A.Ş. lehine 70.000 Usd bedelli teminat senedi verildiğini, iş bitince senedinin iade edileceği, yükümlülükler yerine getirilemezse, resmi makbuzlar düşülerek kalan paranın iade edileceğinin belirtildiğini, protokol içeriğinde 2012 - 2014 tarihleri arasında yapılan işlerin belirtilmediğini, 15.06.2014 tarihinde bitirilecek işin tanımlanmadığını, müvekkilinin 2012 tarihinden beri davalıların dava dilekçelerinde belirtikleri işlerini yaptığını, davalılar adına harçları ödediğini, masraflar yaptığını, müvekkiline 2013-2014 yılında yaptığı işler için ayrıca para ödenmediğini. ödenen avansın kullanıldiğını, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle verilen işlerin tamamlanmadı gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yaptığı işler ve harcamaların toplam bedelinin 175.982,80-TL + KDV olduğunu, bu bedelin verilen avanstan mahsubu sonrasında 54.020,90-TL + KDV bedel alacağı kaldığını, davalıların, müvekkilinin vekaletini iptal ettiğini, akabinde koruma kurulunda ve belediyede işleri iyi yapmadığı, başarısız olduğu yönünde haberler yaydıklarını, müvekkilinin...