Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06.03.2015 tarihli eser sözleşmesi uyarınca, davacının ince yapı işlerini teknik şartname, birim fiyat tarifeleri ve projelere uygun şekilde ifa etmekle yükümlendiğini, söz konusu sözleşmenin davalı yüklenicinin TOKİ ile akdettiği ana sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, bu nedenle davalı ...nin asıl işveren, ... Yapı A.Ş.nin ise yüklenici sıfatıyla işin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak işin ifası sırasında davalıların gerekli koordinasyonu sağlamaması, diğer taşeronlarla yaşanan uyumsuzluklar ve kaba inşaatın zamanında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2125 KARAR NO: 2025/704 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2018/1181 Esas, 2022/473 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06.03.2015 tarihli eser sözleşmesi uyarınca, davacının ince yapı işlerini teknik şartname, birim fiyat tarifeleri ve projelere uygun şekilde ifa etmekle yükümlendiğini, söz konusu sözleşmenin davalı yüklenicinin TOKİ ile akdettiği ana sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, bu nedenle davalı ...nin asıl işveren, ... Yapı A.Ş.nin ise yüklenici sıfatıyla işin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak işin ifası sırasında davalıların gerekli koordinasyonu sağlamaması, diğer taşeronlarla yaşanan uyumsuzluklar ve kaba inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle ince işlere başlanmasının 2 yıl 9 ay geciktiğini, bu süreçte müvekkilinin tüm malzeme, ekipman ve personelini şantiyede hazır bulundurmak zorunda kaldığını, sözleşmeye uygun biçimde teknik ve idari hazırlıklarını tamamladığını, işin gecikmesi nedeniyle maruz kaldığı kamp, personel, SGK, nakliye, malzeme ve işçilik maliyet artışları ile finansman yükünün ağırlaştığını, bu zararlara rağmen sözleşme hükümleri doğrultusunda işin tamamını eksiksiz ifa ederek teslim ettiğini, buna karşın davalıların sözleşme bedelinin bir kısmını geç ödemeli çeklerle tahsilâtını geciktirdiklerini ve 27. ile 28. hakedişlerden kaynaklanan alacakları ödemediklerini, bu nedenle müvekkilinin zararlarının arttığını, ödeme taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, işin gecikmesi ve maliyet artışlarında müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dolayısıyla ifa ettiği iş bedelinden kaynaklı bakiye hakediş alacakları ile işin uzamasından doğan fiyat farkı, genel gider artışı, sahada tutanakla teslim edilen malzeme bedeli, davalı talebiyle yapılan imalatlar ve mahrum kalınan kâr nedeniyle uğranılan munzam zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 50.000 TLnin sözleşmede öngörülen bitiş tarihi olan 31.12.2015ten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 360.000 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonunda iadesini, hak edişlerden yapılan %5 oranındaki nakit teminat kesintileri ile ihtirazi kayıtla yapılan diğer kesintilerin iadesini, mahrum kalınan kârın tespiti ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili, dava konusu İstanbul İli Sultangaz...