Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren olan davalının dava dışı idare ... Genel Müdürlüğü ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereğince üstlendiği işe ait 2011 yılı ... Kağıthane Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi kapsamındaki işlerin taşeron sıfatıyla müvekkilince üstlenilmesi olduğunu, taşeron sıfatıyla üstlenilen tüm işlerin zamanında yapılarak davalıya hakedişlerin sunulduğunu, bir kısım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/516 KARAR NO: 2023/1262 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2016/334 Esas, 2019/1056 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren olan davalının dava dışı idare ... Genel Müdürlüğü ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereğince üstlendiği işe ait 2011 yılı ... Kağıthane Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi kapsamındaki işlerin taşeron sıfatıyla müvekkilince üstlenilmesi olduğunu, taşeron sıfatıyla üstlenilen tüm işlerin zamanında yapılarak davalıya hakedişlerin sunulduğunu, bir kısım hakedişlerin ödenmesine rağmen bir kısmının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin çalıştırdığı işçi ücretlerini ve kamyon giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıdan alacağının ve dolayısıyla uğradığı zararın bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını belirterek, anılan sözleşme kapsamında ödenmemiş olan alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesiyle, 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 20.000,00 TL olan taleplerini 362.250,97 TL artırdıklarını belirterek, toplamda 382.250,97 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı tarafın 2011 yılında Kağıthane bölgesinde müvekkilinin taşeronu olarak çalıştığını ve tüm hak edişlerini de aldığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafın müvekkilinden alacağı olmadığı gibi borcu bulunduğunun görüleceğini, davacı tarafın kendi personeli ile yaşamış bulunduğu ihtilaf neticesinde kendi personeli tarafından davacıya dava açıldığını ve ... İnşaat firmasının müvekkilinin taşeronu olması sebebiyle o davada müvekkilinin de davalı olarak gösterildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kaybedildiğini ve dava neticende icra takibi yapıldığını, icra takibi neticesinde müvekkili firmanın, ... İnşaat - ...'nın ödemesi gereken bir borcu ödediğini ve yapmış olduğu bu ödeme tutarında bir kesintiyi firmanın cari hesaplarına yansıttığını, müvekkili firmanın rücuen yapmış olduğu bu işlemden sonra davacının müvekkilinden alacaklı değil ve borçlu olduğunu, bu nedenle de cevap d...