Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 25/04/2017 tarihinde ... Ticaret Merkezi inşaatı elektrik tesisatı işleri sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin konusunun yüklenici tarafından ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... Çatalca / İstanbul adresinde ... ada, ... parselde tanımlanan arazinin üzerinde yapılacak inşaat ve lojistik amaçla kullanılacak olan depo binasına ait A-B-C bloklar elektrik tesisatı işlerinin yapımına ilişkin olduğunu, ilgili sözleşmede "Madde 9. Ödemeler" başlığı altında kararlaştırılmış olan ödeme düzenine davalı yanca uyulmadığını, 30/07/2018 tarihi itibarı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/916 KARAR NO: 2024/1195 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2018/1016 Esas, 2021/34 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 25/04/2017 tarihinde ... Ticaret Merkezi inşaatı elektrik tesisatı işleri sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin konusunun yüklenici tarafından ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... Çatalca / İstanbul adresinde ... ada, ... parselde tanımlanan arazinin üzerinde yapılacak inşaat ve lojistik amaçla kullanılacak olan depo binasına ait A-B-C bloklar elektrik tesisatı işlerinin yapımına ilişkin olduğunu, ilgili sözleşmede "Madde 9. Ödemeler" başlığı altında kararlaştırılmış olan ödeme düzenine davalı yanca uyulmadığını, 30/07/2018 tarihi itibarı ile davalının 268.76,03 TL , 2.563,32 Euro ve 22.820,27 USD borcu bulunduğunu, ödeme için verilen sözlere güvenilmişse de bakiye borçun verilen ödeme sözlerine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalıya TBK md. 117 uyarınca Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile ... sayılı ve 06/08/2018 tarihli ihtarname gönderilerek 5 gün ödeme süresi verildiğini, verilen ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirlenen süre zarfında herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düşen davalıya 2. İhtarname gönderilerek TK 123 uyarınca ek süre verildiğini, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin davalının işyeri daimi temsilcisi tarafından 17/08/2018 tarihinde tebliğ alındığını, verilen 15 günlük ödeme süresinin son günü olan 01/09/2018 tarihi itibarıyla da davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine sözleşmenin 02/09/2018 tarihi itibarıyla feshedildiğini, fesih tarihi sonrasında da davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ödenmesi gereken alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/04/2017 tarihli elektrik tesisatı işleri sözleşmesinin yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin şirket merkezinin Bahçelievler olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmayacağını, davanın reddi gerektiğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından beyan edilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/939 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ve taraflarına tebliğ e...