Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... Stadı yenileme projesi enerji nakil hattı çekilmesi işlerinin yapılması işine karşılık davalı şirket ile 699.120,50TL bedel alacağına dair anlaşmış olduğunu, bu işe ilişkin 01/04/2016 tarihli faturanın düzenlendiğini, işbu fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine söz konusu faturaya karşı vade farkı faturası tanzim edildiğini, 22/10/2018 tarihinde tanzim edilen 43.460,98.-TL lik faturanın ödenmemesi üzerine ise davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/946 KARAR NO: 2024/1018 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2019/659 Esas, 2020/575 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... Stadı yenileme projesi enerji nakil hattı çekilmesi işlerinin yapılması işine karşılık davalı şirket ile 699.120,50TL bedel alacağına dair anlaşmış olduğunu, bu işe ilişkin 01/04/2016 tarihli faturanın düzenlendiğini, işbu fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine söz konusu faturaya karşı vade farkı faturası tanzim edildiğini, 22/10/2018 tarihinde tanzim edilen 43.460,98.-TL lik faturanın ödenmemesi üzerine ise davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin stadyum yenileme çalışmalarında davacı şirketin taşeron olarak görev aldığını, takibe konu edilen vade farkı faturasının haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde düzenlendiğini, taraflar arasında vade farkı ödenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma veya uygulama bulunmadığını, bu sebeple faturanın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kabulündeki sözleşme hükümlerinde davacı tarafından davalıdan zamanında ödenmeyen fatura için vade farkı talebinde bulunulabileceğine dair bir düzenleme olmadığı, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide defter kayıtlarına göre böyle bir uygulama ile teamülün oluştuğu da davacı tarafından kanıtlanamadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında, davalı ile şifaen 90 günlük vade konusunda anlaştıklarını, vadeye uyum sağlanmadığını, davalının sözleşmeden sonra iki yıl geçen bir süreçte ödeme yapmamasına rağmen anapara alacağına %9 faiz işletilerek vade farkı alacağı talep edildiğini, bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmelerin haksız olduğunu, bilirkişi raporunda faiz talebi ile ilgili hesaplama yapılmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dosya kapsamında tek bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve ek rapor ya da yeni bilirkişiden rapor talebinde bulunduklarını ancak mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ger...