Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı tarafından davalıya üniforma dikildiğini, buna karşılık 87.420,36 TL'lik cari hesap bakiyesi kaldığını, davalı bu bakiyeyi ödemediği için aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline, davalı borçlunun %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/919 KARAR NO: 2024/1255 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2019/152 Esas, 2020/518 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı tarafından davalıya üniforma dikildiğini, buna karşılık 87.420,36 TL'lik cari hesap bakiyesi kaldığını, davalı bu bakiyeyi ödemediği için aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline, davalı borçlunun %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacının 25 Nisan 2018 tarihinde malzemelerin müvekkili adına dikilip teslim edilmesi üzerine anlaştığını, 10 Mayıs 2018'de siparişin onaylandığını ve üretime başlanacağının söylendiğini, dikilen malların sipariş onayından sonra 28 iş gününde teslim edileceği hususunda anlaşılmış olmasına rağmen davacının malları anlaşılan tarihten daha geç bir tarihte teslim etmeye başladığını, geç teslimden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, bununla birlikte teslim edilen malların bir kısmının ayıplı çıktığını beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iddia ve savunma kapsamında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, aradaki ticari ilişkide davacının davalıya karşı üniforma dikim işini üstlendiği ve bu kapsamda davalıdan alacak talebinde bulunduğu, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede birbiriyle uyumlu şekilde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 83.169,12 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde icra takibine konu edilen alacak kapsamında davacının malları zamanında teslim etmediği, davalının haricen mont alarak bu eksikliği giderdiği ve bir kısım malların da ayıplı olduğunu savunduğu, gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 223. maddesine göre, alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, sat...