Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili,taraflar arasında 02/01/2017 tarihinde Palmiye Apartmanı inşaatına ilişkin çelik kapılar, iç kapılar, dolaplar, süpürgelikler ve aksesuarlarının temini ve montajı işi için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4/f maddesi uyarınca ölçü alımından sonra imalata başlanarak ürünlerin 20/04/2017 tarihinde teslim edilmesinin ve gecikme halinde günlük 2.000 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığı, ölçü alınması için 07/04/2017 ve 08/05/2017 tarihlerinde davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen davalının gerekli ölçüleri almayarak işi süresinde hazır etmediği, bu nedenle 12/07/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1446 KARAR NO : 2025/984 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI : 2018/389 Esas, 2021/116 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili,taraflar arasında 02/01/2017 tarihinde Palmiye Apartmanı inşaatına ilişkin çelik kapılar, iç kapılar, dolaplar, süpürgelikler ve aksesuarlarının temini ve montajı işi için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4/f maddesi uyarınca ölçü alımından sonra imalata başlanarak ürünlerin 20/04/2017 tarihinde teslim edilmesinin ve gecikme halinde günlük 2.000 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığı, ölçü alınması için 07/04/2017 ve 08/05/2017 tarihlerinde davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen davalının gerekli ölçüleri almayarak işi süresinde hazır etmediği, bu nedenle 12/07/2017 tarihinde gecikme bildirimi yapıldığı, 24/07/2017 tarihli ihtarname ile işin süresinde tamamlanmasının ve aksi halde zararların yansıtılacağının bildirildiği, ihtarnamenin 02/08/2017 tarihinde tebliğine rağmen işin tamamlanmadığı, bunun üzerine 02/01/2018 tarihli noter ihtarnamesi ile 08/08/2017 tarihinden itibaren günlük 2.000 TL gecikme cezası uygulanacağının ve gecikmenin 147 gün olduğunun bildirildiği, 27/12/2017 tarihli tutanakla eksikliklerin tespit edildiği, gecikme nedeniyle arsa sahiplerine ödenen kira yardımlarının arttığı ve bu zararın da davalıdan talep edileceğinin daha önce bildirildiği, ayrıca davalının yaptığı montajlarda hata ve eksiklikler bulunduğunun İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/24 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile belirlendiği ve hatalı imalat gideriminin 5.000 TL olarak tespit edildiği, işin dava tarihi itibariyle halen tamamlanmadığı ileri sürülerek şimdilik toplam 25.000 TLnin ticari faiziyle tahsili talep edilmiş; daha sonra 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talepler hatalı imalat giderimi için 8.652,38 TL, 40 gün için gecikme cezası olarak 80.000 TL ve 40 gün için kira yardımı zararı olarak 100.000 TL olmak üzere toplam 188.652,38 TLye yükseltilmiş, ilk talep edilen kısım için 02/01/2018 tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz istenmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, taraflar arasındaki 02/01/2017 tarihli eser sözleşmesinde davacının şantiyeyi sözleşmeye uygun sürede montaja elverişli hâle getirmediği, ölçü alımı ve üretime geçilebilmesi için gerekli ortamın davacı tarafından sağlanamadığı, e-posta yazışmalarından da açıkça görüleceği üzere yapım sürecindeki gecikmeler nedeniyle ölçü alımının dahi uzun süre mümkün olmadığı, bu gecikmelerden müvekkili şirketin soruml...