Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin iş güvenliğinin sağlanması amacıyla 22.02.2018 tarihinde davalı ile 4 adet E190 sınıfı yangın kapısı imalatına ilişkin bir sözleşme imzaladığını, kapıların 22.04.2018 tarihinde teslim alındığını ve KDV dahil 21.428 TL ödeme yapıldığını, ancak kapılar kullanılmaya başlandıktan sonra gizli ayıpların ortaya çıktığını, iki kapının menteşelerinin koptuğunu, birine kaynak yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğini ve tamamen işlevsiz hale geldiğini, kapıların kilit tutmadığını, açılıp kapanmasında sorunlar yaşandığını, menteşe ve lastiklerin yerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1285 KARAR NO: 2025/633 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2019/313 Esas, 2021/431 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin iş güvenliğinin sağlanması amacıyla 22.02.2018 tarihinde davalı ile 4 adet E190 sınıfı yangın kapısı imalatına ilişkin bir sözleşme imzaladığını, kapıların 22.04.2018 tarihinde teslim alındığını ve KDV dahil 21.428 TL ödeme yapıldığını, ancak kapılar kullanılmaya başlandıktan sonra gizli ayıpların ortaya çıktığını, iki kapının menteşelerinin koptuğunu, birine kaynak yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğini ve tamamen işlevsiz hale geldiğini, kapıların kilit tutmadığını, açılıp kapanmasında sorunlar yaşandığını, menteşe ve lastiklerin yerinden attığını, bu sorunların davalıya bildirildiğini ve davalının geçici çözümler üretmişse de ayıpların kalıcı olarak giderilemediğini, bunun üzerine Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/46 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, alınan 04.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda kapıların ayıplı olduğu, tamamının yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, ancak kullanım kaynaklı %10 oranında davacının da sorumluluğu bulunduğunun belirtildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/313 Esas sayılı dosyasında bu rapora davalının da itiraz ettiğini, bu doğrultuda %10 oranında bedelden düşüm yapılarak işbu davanın açıldığını, ayıplı kapılardan herhangi bir fayda sağlanamaması nedeniyle kapıların iadesinin istendiğini belirterek, ayıplı yangın kapıları karşılığında ödenen 19.285,20 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında kurulan sözleşmenin bir satım sözleşmesi değil, eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yangın kapılarının davacının talebine uygun şekilde müvekkili tarafından imal edilip teslim edildiğini ve kapılarda açık ya da gizli herhangi bir ayıp bulunmadığını, söz konusu kapıların yangın kapısı niteliğinde olup menteşelerinin sabit değil, yangın anında veya ihtiyaç halinde kolayca sökülebilmesi için hareketli menteşeli olarak imal edilmesinin teknik bir zorunluluk olduğunu, davacının bu kapılardan birini yangın kapısı amacı dışında, binanın ana giriş kapısı olarak kullanması nedeniyle menteşelerde deformasyon oluştuğunu, bu hususun uzman kişilerce bilinmesi gerektiğini, diğer üç kapıda herhangi bir sorun yaşanmadığını ve bu kapılar için müvekkiline herhangi bir servis talebinde bulunulmadığını, buna rağmen yapılan tespit işl...