Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davalı şirketin garantörlüğü altında inşa ettirilerek halihazırda işletilmekte olan "..." isimli otelin 2. Kısım Projesi inşaatı için 04.01.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamına "..." adı verilen 1. etabın ve "..." adı verilen 2. aşamanın tamamlandığını ve bunlara ilişkin hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, ancak 3. aşamada; boya, eskitme boya, özel alçıpan, asma tavan gibi özel imalata dayalı taleplerde bulunulduğunu, davalı tarafın bunlara ilişkin sözleşmenin daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1399 KARAR NO : 2025/884 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI : 2021/67 Esas, 2021/618 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davalı şirketin garantörlüğü altında inşa ettirilerek halihazırda işletilmekte olan "..." isimli otelin 2. Kısım Projesi inşaatı için 04.01.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamına "..." adı verilen 1. etabın ve "..." adı verilen 2. aşamanın tamamlandığını ve bunlara ilişkin hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, ancak 3. aşamada; boya, eskitme boya, özel alçıpan, asma tavan gibi özel imalata dayalı taleplerde bulunulduğunu, davalı tarafın bunlara ilişkin sözleşmenin daha sonra imzalanacağını belirterek hemen yapıma geçilmesini talep ettiğini ancak sözleşme imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkilinin bu inşaat işlerini de yapıp 01/05/2018 tarihinde teslim ettiğini ancak bunlara ilişkin hakedişlerini alamadığını, eksik ödeme aldıklarını, davalı tarafından piyasa değerleri altında hazırlanan hak edişin müvekkili tarafından, imza atmazsa hiç bir ödeme alamayacağı tehdidi ve içerisinde bulunduğu mali sıkıntıların canını bile tehlikeye sokacak hale gelmesi nedeniyle, altına şerh konularak imzalanmak zorunda kalındığını belirterek, 3. etapta yapılan özel imalata dayalı iş ve işlemlere ilişkin hak ediş bedelinin tespiti ile yanlış ve eksik hesaplanarak ödenen hak edişin mahsubuna, bakiye miktarın proje teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Dava değeri 100.000,00 TL olarak gösterilmiştir.) II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ve eki şartname gereğince tarafların anlaştığı hak ediş fatura bedeli üzerinden davalıya ödeme yapıldığını, fiyatlandırmanın taraflar arasındaki 6.3 ve 6.4 maddelerine göre yapılan hakediş ve kesin hak ediş raporu ile gerçekleştirildiğini, anılan tüm işlere ilişkin taraflar arasında 07.06.2018 tarihli tek bir hak-ediş raporu imzalandığını, birim fiyat ve metrajların yer aldığı yeşil defterin de ilgili hak-ediş için Haziran 2018'de taraflarca imzalandığını, sonrasında davacı tarafın keşide ettiği hak-ediş bedeli faturalarının tamamının ödendiğini, hakediş raporuna atılan davacı imzası ile davalı iş verenin ibra edildiğini, davacının 2,5 yıl önce yapılmış işlemlere ilişkin tespit talebi ve birim fiyat fark iddiasının hukuka aykırı olduğunu, hak ediş raporunda davacının herhangi bir itirazının bulunm...