Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1209 · K. 2025/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1209 K. 2025/394

E. 2022/1209K. 2025/3945 Mayıs 2025
bilirkişi raporudelil tespitikesin kabuleser sözleşmesitazminatzamanaşımı itirazızarar tazminiistinaf yolumaddi zararmüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin İstanbul Beyoğlunda bulunan ... Otelin ... iklimlendirme sisteminin ... Türkiye distribütörü ... İstanbul Şubesi gözetiminde ... Mühendislik tarafından projelendirilip ... Soğutmanın teknik desteğiyle kurulmasına rağmen, sistemin başlangıçta sorunsuz çalışmasına karşın 1,5 yıl içinde iç üniteler ve kompresörlerde yinelenen arızalar nedeniyle otelin SPA ve kuaför gibi zorunlu hizmet alanlarında hizmet verilememesi, geçici sistemlerle faaliyetlerin sürdürülmeye çalışılması sonucunda müşteri ve kiracılarla sorun yaşanması sebebiyle maddi gelir kaybı, hizmet aksaklığı ve prestij...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1209 KARAR NO: 2025/394 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2018/470 Esas, 2021/148 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin İstanbul Beyoğlunda bulunan ... Otelin ... iklimlendirme sisteminin ... Türkiye distribütörü ... İstanbul Şubesi gözetiminde ... Mühendislik tarafından projelendirilip ... Soğutmanın teknik desteğiyle kurulmasına rağmen, sistemin başlangıçta sorunsuz çalışmasına karşın 1,5 yıl içinde iç üniteler ve kompresörlerde yinelenen arızalar nedeniyle otelin SPA ve kuaför gibi zorunlu hizmet alanlarında hizmet verilememesi, geçici sistemlerle faaliyetlerin sürdürülmeye çalışılması sonucunda müşteri ve kiracılarla sorun yaşanması sebebiyle maddi gelir kaybı, hizmet aksaklığı ve prestij zararının oluşması; yapılan delil tespiti dosyasına göre toplam 181.936,56 TL maddi zarar tespit edilmesi, ayıp ihbarına rağmen sorunun giderilmemesi nedeniyle ağır kusurlu bulunan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması ve zarar bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açtığını belirtmiştir. Davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, dava konusu oteldeki tesisat işlerinin mekanik projelendirmesinin müvekkili tarafından yapıldığını ancak ... sisteminin üretimi, montajı, uygulaması ve borulamasının diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sadece mekanik tesisat projesini hazırladığını ve uygulama ile üretici kaynaklı hatalardan sorumlu olmadığını; ... sisteminin borulamasının yerinde ölçümle ve 40 metreden kısa yapıldığını, projeye dayalı ölçümün teknik olarak mümkün olmadığını, davacı tarafça önceki iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, işin 2011de teknik kurallara uygun teslim edildiğini, 2012 ve sonrasında yapılan değişikliklerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, delil tespiti dosyasında müvekkilin taraf gösterilmediğini, müvekkilinin 06/03/2018de ihtarnameyle olaydan haberdar olduğunu, herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen zararlara itiraz ettiklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalılardan ... Ltd. Türkiye İrtibat Bürosu vekili, Japonyada mukim müvekkil şirketine dava dilekçesi, tensip zaptı ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Türkiyedeki irtibat bürosuna yapılan tebligatın u...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1302 · K. 2025/744

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1285 · K. 2025/633

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1180 · K. 2025/389

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/516 · K. 2023/1262

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/966 · K. 2024/1297

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1190 · K. 2025/334

10 Nisan 2025