Davacı vekili 31/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ... şirketlerinin taşınmazları ve araçları üzerine teminatlı veya teminatsız davalıdır şerhi konulmasını talep etmiş mahkememizin 04/11/2025 tarihli ara kararıyla bir kısım taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasına araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 10/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; bu kez ... ait bir kısım araçlar ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep etmiş, mahkememizin 25/11/2025 tarihli ara kararı ile talep kabul edilerek araçlar ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi kararı verilmiş, davalılar adına kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden ise talebin reddedildiği anlaşılmıştır. İtiraz edenler vekili 12/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizin 24/10/2025 tarihli ara kararında davacının işbu davayı açmaya aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2075 KARAR NO : 2026/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2025 NUMARASI : 2025/2171 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ :.... İTİRAZ EDEN DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Kayyımlık
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 31/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ... şirketlerinin taşınmazları ve araçları üzerine teminatlı veya teminatsız davalıdır şerhi konulmasını talep etmiş mahkememizin 04/11/2025 tarihli ara kararıyla bir kısım taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasına araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 10/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; bu kez ... ait bir kısım araçlar ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep etmiş, mahkememizin 25/11/2025 tarihli ara kararı ile talep kabul edilerek araçlar ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi kararı verilmiş, davalılar adına kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden ise talebin reddedildiği anlaşılmıştır. İtiraz edenler vekili 12/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizin 24/10/2025 tarihli ara kararında davacının işbu davayı açmaya aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının bildirilmesine rağmen talebin kabulünün izahının mümkün olmadığını, davanın konusunu davalı şirketlerin taşınmazlarının oluşturmadığını, taşınmazlar ile alakalı derdest bir davanını bulunmadığını, çekişme konusu olmayan ayni haklar ile ilgili TMK 1010.maddesine dayanmanın hukuki izahının bulunmadığını, davalının şerh konusu taşınmazlarda şahsi hakkının bulunmadığını karar verilirken uyuşmazlığın peşinen halleder şekilde karardan çekinilmesi gerektiğini, 31/12/2025 tarihli ek talep ile iddianın genişletilmesine muvafakat edilmediğini kötü niyetli ve hakkı olmayan bir davanın açıldığını, teminatsız karar verilmiş ise de aktif faaliyetin devam eden şirketin uğrayacağı zararın tazmininin ne şekilde temin edileceğini her bir taşınmaz için ayrı ayrı teminat alınması gerektiğini beyanla şerhin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İtiraz edenler vekili 27/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmaya aktif husumet ehliyetinin olmadığını, taşınmazlara ve araçlarla ilgili olarak ortada bir uyuşmazlığın ve derdest bir davanın bulunmadığını, yapılan işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, şirketin ayni hakkını barındırdığını, taşınmazlara ve araçlara konulan şerhi işleminin şirketin tüm ticari faaliyetini etkileyeceğinden ortaya çıkabilecek zararların tazmini için de dava açma hakkının saklı tutularak davacıdan her bir taşınmaz için, her bir araç yönünden ayrı ayrı teminat alınmasını beyanla, ihtiyati tedbirin reddedilmesini, bedelsiz olarak tedbir gücünde hak kısıtlayıcı davalıdır şerhi yönündeki gerekçesinin açıklanmamış işbu 25/11/2025 tarihli kararına...